Решение по делу № 11-44/2021 от 25.08.2021

31MS0078-01-2021-000198-85                                                         Дело №11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель        22 сентября2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивстар» к Р.Е.В, о взыскании задолженности за оборудование

с апелляционной жалобой истца ООО «Пивстар»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 07.07.2021г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивстар» обратился с иском к Р.Е.В, о взыскании задолженности за невозврат оборудования в размере 10 000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 11.08.2018 во временное пользование ответчику предоставлено торговое оборудование, которое ответчиком не возвращено.

Возражая против иска, ответчик указала на возврат оборудования и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор продолжает свое действие.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Пивстар» в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья, ссылаясь на требования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал 08.12.2015, с момента прекращения деятельности ответчика в качестве ИП, однако с настоящим иском обратился в суд 11.05.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении мирового судьи, и полагать их неправильными у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1.4 заключенного 11.08.2015 между сторонами договора, в случае расторжения договора поставки пива между компанией и клиентом, настоящий договор считается расторгнутым.

Как усматривается из выписки их ЕГРИП, Р.Е.В, прекратила деятельность в качестве ИП 07.12.2015.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, с 08.12.2015 поставка пива ответчику не осуществлялась, с 08.12.2015 договор считается расторгнутым.

Следовательно срок исковой давности начал течь с 08.12.2015 и закончил 08.12.2018, тогда как с иском в суд истец обратился 11.05.2021.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судом мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 07.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                            И.М. Польшикова