Решение по делу № 2-137/2018 от 09.10.2017

2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович О.Н. к Исаевой Л.Н., Исаевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Климович О.Н. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> и находящегося имущества в данной квартире. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникшего пожара и последующего его тушения прибывшими на место происшествие сотрудниками МЧС по РБ, в квартире № ответчика, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца на втором этаже и имущества, находящегося в ней. Квартира, в которой осуществлялось тушение пожара, расположена права от квартиры истца. Имуществу (мебель, полы, стены и т.д.) находящемуся в жилом помещении причине вред, который заключается в полном выходе из строя части имущества, частичное уничтожение или полной непригодности.

Собственником квартиры является ответчик Исаева Л.Н.

Работниками ООО «ЖЭУ №» был составлен акт осмотра квартиры и имущества в нем. Который полностью подтвердил указанное выше описание. В результате действий собственника квартиры № причинен значительный ущерб собственнику имущества квартиры №, который составляет 393 689 руб.

Специалистом <данные изъяты> произведен осмотр объекта недвижимости повреждений в нем и имущества. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке ущерба имущества в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» был составлен отчет о рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № и утраты имущества по указанному адресу, который составляет 335 889 руб. Стоимость услуг специалиста составила 11 000 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб. Ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 393 689 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй собственник квартиры № дома № по <адрес> – Исаева А.Ф., а также в качестве третьих лиц собственники квартиры № дома № по <адрес> – Климович А.А. и Климович Е.А.

В последующем представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в размере 57800 рублей, стоимость понесенный затрат на приобретение материалов в сумме 61217,88 рублей, стоимость восстановленного ремонта – электропроводки в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление с дополнениями, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Исаева Л.Н. на судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

В судебное заседание ответчик Исаева А.Ф. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. К данному ходатайству приложены выписка официальной информации Министерства юстиции США в отношении Исаевой А.Ф. на иностранном языке, которая не может являться достаточными доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки ФИО3 в заседание суда.

Суд принимает во внимание, что доказательств невозможности личной явки ответчика Исаевой А.Ф. представлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, ссуд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика Исаевой А.Ф., которая, будучи извещенная о рассмотрении судом данного гражданского дела, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Между тем, ответчик Исаева А.Ф. не проявила должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, зная о том, что оно находится в производстве суда, не поинтересовался о дате рассмотрения, при этом о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была извещен заблаговременно по месту регистрации, имела возможность представить в суд возражения и доказательства, заключить соглашение с представителем. Кроме того, доказательств, допустимых, с достоверностью подтверждающих, что она не явилась в суд по уважительным причинам ею не представлено, незаверенная копия выписки официальной информации Министерства юстиции США в отношении Исаевой А.Ф. к таким доказательства не относится.

Третьи лица Климович А.А., Климович Е.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинением вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие 4-х условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Климович О.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственниками 14/20 доли квартиры № по <адрес>.

Установлено, что Климович А.А., собственник 3/20 доли квартиры № дома № по <адрес> и Климович Е.А., собственник 3/20 доли указанной ранее квартиры, привлеченные судом в качестве третьих лиц.

Между тем, Климович А.А. и Климович Е.А. требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры 1/3 доли в праве с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Исаева Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры 2/3 доли в праве с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Исаева А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, которое произошло из квартиры №, расположенной сверху по причине тушения пожара.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

1. туалет – намокание потолка и потолочного покрытия, намокание и отслоение обоев, на полу вода, повреждение электропроводки по всей площади.

2. кухня – намокание и отслоение полоточного покрытия и обоев на стенах, набухание от воды напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади.

3. спальная комната – водою залита двуспальная кровать, деревянный столик, шкаф для одежды и тренажер, намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разрушение потолочного покрытия из сатина, намокание и набухание напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями, межкомнатная дверь.

4. уничтожены следующие электроприборы: пылесос, телевизор, светильники, электросчетчик, музыкальный инструмент – Аккордеон.

5. зал – намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разрушение полоточного покрытия из сатина, намокание и набухание напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями.

6. прихожая – намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разрушение потолочного покрытия из сатина, намокание и набухание напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями.

7. ванная комната – намокание потолка, потолочного покрытия и отслоение, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями.

8. уничтожены и пришли в негодность полностью – диван евро книжка двуместный, двуспальная деревянная кровать с ортопедическим матрацем, высотой 30 см, постельное белье, верхняя и нижняя одежда, одеяло верблюжье, покрывало гобеленовое, шкаф платяной двустворчатый, тюль на окна, люстра потолочная, пухоперовые подушки, карниз, два колеса от горного велосипеда для взрослых и т.д.

9. жилые и нежилые помещения в результате пожаротушения без соответствующего ремонта не пригодны для проживания.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из-за совершившегося пожара в квартире № на втором этаже в жилом доме № по <адрес>.

В результате пожара и затопления квартиры № по <адрес> имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен отчет № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу<адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 393 689 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Ущерб, причиненный имуществу Климович О.Н. возмещен не был.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ следует, что по факту возникновения пожара была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанного с действиями человека.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений территории обслуживаемой отделом полиции №6 УМВД по г. Уфе ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.Из материалов уголовного дела следует, что квартира № по <адрес>, где произошел пожар, сдавалась в аренду посуточно, данное обстоятельство ответчиком Исаевой Л.Н. не оспаривалось.

Исаева Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО8 управлять и пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим Исаевой Л.Н., в том числе квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО9 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО10 управлять и пользоваться жилым помещением – квартирой состоящей из трех комнат по <адрес>.

Из материалов уголовного дела также следует, что на основании договора – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО11 заключили договор соглашение о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> во временное возмездное пользование, для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2 000 руб. в сутки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Исаева А.Ф.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Исаевой А.Ф. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, не установлено, совершены ли Исаевой А.Ф. какие-либо противоправные и выновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, доказательств нарушения Исаевой А.Ф. требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется.

Кроме того, Исаева Л.Н. не оспаривает то обстоятельство, что Исаева А.Ф. не знала о сдаче в аренду, принадлежащей ей 2/3 доли в праве спорной квартиры, где она не проживает, а лишь имеется регистрация в ней, в связи с чем оснований для взыскания с Исаевой А.Ф. возмещения ущерба суд не усматривает.

Как предусмотрено п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответсттвии с п.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Исаевой А.Ф., как собственник 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и в причинении вреда имуществу истицы, не установлена, объективные основания для привлечения ответчика Исаевой А.Ф. к гражданко-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость вреда, причиненного квартире, в рамках строительно-технической экспертизы определялась как стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 657 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

В виду того, что выявить наличие фанеры под ДВП не представляется возможным так как последствия залива устранены и в акте осмотра помещения (л.д. 9) не зафиксированы дефекты основания под ДВП, а в свою очередь со слов истца – слой фанеры под ДВП присутствовал, экспертом предложен на усмотрение суда варианта 2, учитывающий замену покрытия пола из фанеры в помещениях №№10,7 и 1.

Стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> (с заменой покрытия пола из фанеры в помещениях №№10,7 и 1) составляет 115 367 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

Исследование повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду того, что данные работы относятся к специализированным, а ФБУ Башкирской ЛСЭ отсутствуют специалисты соответствующего профиля.

2. Исходя из выявленных повреждений, предоставленных в таблице 1 заключения, можно сделать вывод о реальной необходимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, составляет 90 657 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

В виду того, что выявить наличие фанеры под ДВП не представляется возможным, так как последствия залива устранены и в акте осмотра помещения (л.д. 9) не зафиксированы дефекты основания под ДВП, а в свою очередь со слов истца – слой фанеры под ДВП присутствовал, экспертом предложен на усмотрение суда варинт 2, учитывающий замену покрытия пола из фанеры в помещениях №№10,7 и 1.

Стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> (с заменой покрытия пола из фанеры в помещениях №№10,7 и 1) составляет 115 367 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

Исследование повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду того, что данные работы относятся к специализированным, а ФБУ Башкирской ЛСЭ отсутствуют специалисты соответствующего профиля.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленной калькуляции у суда нет.

Эксперт ФИО12, опрошенный в суде пояснила, что осмотр объекта производила с участием сторон, выявить наличие фанеры под ДВП не представляется возможным так как последствия залива устранены и в акте осмотра помещения не зафиксированы дефекты основания под ДВП, исследование повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду отсутствия специалистов соответствующего профиля.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеются заявления сособственников спорной квартиры, в которых они указывают на то, что поддерживают исковые требования истицы и не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца. Таким образом, между сособственниками квартиры имеется соглашение о том, что получателем суммы, причитающейся в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сособственников, будет являться истица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истица вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку между сособственниками жилого помещения имеется соглашение на получение истицей всей суммы в счет возмещения вреда. Наличие такого соглашения подтверждается позицией привлеченных к участию в деле третьих лиц - сособственников жилого помещения.

При таком положении, с ответчика Исаевой Л.Н. подлежит взысканию в пользу Климович О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 657 руб.

Далее, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере 50984,05 рублей суд считает обоснованными, поскольку судебной экспертизой в расчет стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление электропроводки не включены.

В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении экспертизы по стоимости восстановления электропроводки в квартире истца в рамках судебного разбирательства по делу, однако стороны возражали против проведения экспертизы, настаивая на представленных в материалы дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Исаева Л.Н. не опроверг представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - электропроводки, которая составляет 50984,05 руб., а также ответчик не оспорил в суде стоимость замены электропроводки в размере 50984,05 руб., и не представил своего отчета, опровергающего данное заключение в части стоимости электропроводки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Исаевой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца в размере 50984,05 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, который не был оспорен ответчиком иными средствами доказывания, и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Кроме того, каких-либо иных доказательств того, что в квартире истца не требовалась полная замена электропроводки, ответчиком в суд представлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 57 800 руб. и стоимости понесенных затрат на приобретение материалов в размере 61 217,88 руб. надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств фактического нахождения конкретного утраченного имущества в момент пожара в квартире истца, уничтожение его огнем, а представленные товарные и кассовые чеки, которые, исходя из содержащихся в них сведений, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что затраты на приобретение материалов понесены истцом после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 14 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ответчиков Исаеву Л.Н. и Исаеву А.Ф..

Из материалов дела следует, ответчиками не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 12 128 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ответчика Исаевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 128 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Климович О.Н. к Исаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 641,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требований Климович О.Н. к Исаевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать Исаевой Л.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.