Решение по делу № 8Г-13421/2022 [88-13926/2022] от 04.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                          УИД 47RS0006-01-2020-006222-83

№ 88-13926/2022

                                                                                                  № 2-1234/2021

Санкт-Петербург                                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                       Медведкиной В.А.

судей                                                       Осиповой Е.М., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулиной Елены Леонидовны к Серянкину Олегу Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), обязании не чинить препятствия в обустройстве прохода и проезда к земельному участку и в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Зулиной Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С., объяснения представителя Зулиной Е.Л. –адвоката Смирнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Серянкина О.А. и его представителя - адвоката Иванову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Зулина Е.Л. обратилась в суд с иском к Серянкину О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащим Серянкину О.А., для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, обязании не чинить препятствия в обустройстве прохода и проезда к земельному участку и в пользовании земельным участком.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлено в пользу Зулиной Елены Леонидовны право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 1304 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части требований Зулиной Елены Леонидовны к Серянкину Олегу Анатольевичу отказано.

С Зулиной Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Зулиной Е.Л. к Серянкину О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зулиной Е.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зулина Е.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зулиной Е.Л. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, также принадлежавшего Зулиной Е.Л. на праве собственности.

Смежный с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глухову С.Ю., являющемуся супругом Зулиной Е.Л.

Смежный с южной стороны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1233 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Серянкину О.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», имеется три варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером №, два из которых – по земельным участкам с кадастровыми номерами № (вариант 1) и № (вариант 2), принадлежащим Зулиной Е.Л. и Глухову С.Ю. соответственно, третий вариант – по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Серянкину О.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № может быть обеспечен без использования земельного участка, принадлежащего Серянкину О.А., а именно по земельному участку истца с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции установил сервитут по варианту 1, предложенному экспертом, то есть на земельный участок Зулиной Е.Л. с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Зулиной Е.Л. к Серянкину О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), и отказал в удовлетворении указанного требования, указав, что поскольку проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № может быть обеспечен без использования земельного участка Серянкина О.А., то оснований для удовлетворения требований об сервитута не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при выборе варианта 1 происходит полное совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице - Зулиной Е.Л. как собственника указанных двух земельных участков, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает прекращение обязательства. Предложенные экспертами варианты № 2 и № 3 не отвечают принципам, заложенным в статью 274 Гражданского кодекса РФ, допускающим установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть удовлетворены без установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществление прохода и проезда по земельному участку Серянкина О.А. является для Зулиной Е.Л. наиболее оптимальным, поскольку не требует дополнительных затрат, повторяет довод апелляционной жалобы. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили указанные расходы на Зулину Е.Л. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы и проигравшую гражданско-правовой спор.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а не за счет Зулиной Е.Л., также получил оценку в обжалуемых судебных актах.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 представитель истца - адвокат Смирнов А.В. представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором предложил вопросы на экспертизу и экспертную организацию, оплату экспертизы гарантировал.

25.08.2021 представитель Смирнов А.В. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в связи с нежеланием Зулиной Е.Л. нести дополнительные расходы на экспертизу, Зулина Е.Л. не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 25 августа 2021 г., в связи с поступившими письменными пояснениями Зулиной Е.Л., судом первой инстанции выяснялась позиция Зулиной Е.Л. относительно проведения судебной экспертизы, были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва, объявленного по ходатайству представителя Смирнова А.В., представитель Смирнов А.В. уточнил, что Зулина Е.Л. отказывается от оплаты экспертизы, а от проведения экспертизы не отказывается.

Все доводы и доказательства, приводимые в кассационной жалобе, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, на установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зулиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи