Решение по делу № 11-45/2018 от 31.01.2018

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 2-1750/17

Апелляционное дело № 11-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матвеевой А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Матвеевой A.M. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24769 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 943 руб. 07 коп.

    В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Матвеевой A.M. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Клиент был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В вязи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; штрафы - <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель ответчика Матвеевой А.М. - Никулина С.Г., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения относительно требований и доводов искового заявления, в которых указала, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» признает в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой А.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20504 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 14 коп. (л.д.50,51-53).

    Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств Матвеева А.М. не получала. С момента заключения кредитного договора ответчиком добросовестно и в установленные сроки, ежемесячно выплачивались все необходимые суммы, предусмотренные договором. Считает, что следует принять во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, тяжелое финансовое положение должника. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично, взыскав сумму основного долга, в остальной части требований – отказать (л.д.56).

    Ответчик Матвеева А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Истец АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой А.М. - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.     На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева A.M. обратилась в Банк с заявлением-анкетой (офертой) о заключении договора /л.д.21/, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) /л.д.25 оборот - 27 оборот/, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ /л.д.23/, которое ДД.ММ.ГГГГ акцептовано Банком путем активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 18-19/.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матвеевой A.M. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с установлением начального кредитного лимита - <данные изъяты>, с беспроцентным периодом 0% до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок - 39,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9%, платой за обслуживание основной карты - <данные изъяты>, платой за обслуживание дополнительной карты - <данные изъяты>, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс <данные изъяты>, платой за предоставление услуги «CMC-банк» - <данные изъяты>, уплатой минимального платежа - не более 6 % от задолженности мин. <данные изъяты>, штрафом за неуплату минимального платежа: первый раз - <данные изъяты>, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс <данные изъяты>, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа 0, 20% в день; платой за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, платой за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности <данные изъяты>, комиссией за совершение расходных операций с картой других кредитных организациях - 2,9 % плюс <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете /л.д.21/.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Матвеева A.M. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается справкой о размере задолженности /л.д.8/, расчетом задолженности /л.д. 16-17/, выпиской по счету /л.д.18-19/.

Поскольку условия Договора со стороны ответчика не исполнялись надлежащим образом, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, истребовав сумму задолженности в размере <данные изъяты> /л.д.31/, однако требование клиентом не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно Матвеевой А.М. не исполнено, судебный приказ отменен по заявлению должника (гр.дело №), при этом задолженность ответчиком не погашена.

    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и правильно сделан вывод о том, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено. В первой инстанции порядок расчета и размер задолженности, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспорены. Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера штрафа до 1000 рублей. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –    <данные изъяты>

<данные изъяты>                    (И.А.Шабалина).