Решение по делу № 33-8165/2022 от 26.04.2022

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-8165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Пискловой Ю.Н. и Кулинича А.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2022 по иску Чалова Виталия Васильевича к Васильевой Елене Анатольевне о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, по апелляционной жалобе Чалова Виталия Васильевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Чалов В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 12.11.2010 между КЛМ и Муляровой (Васильевой) Е.А. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей сроком до 12.12.2010, однако договор заемщиком не исполнен.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.12.2013 с Васильевой Е.А. в пользу КЛМ взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, неустойка по договору займа в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 126 200 рублей.

14.11.2021 по договору уступки прав требования (цессии) взыскатель КЛМ уступил истцу Чалову В.В. право требования задолженности Васильевой Е.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от 12.11.2010.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2021 произведена замена стороны взыскателя с Карапетяна Л.М. на правопреемника Чалова В.В.

Ссылаясь на то, что основная сумма долга и проценты за просрочку возврата займа ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать в его пользу с Васильевой ЕА. неустойку за несвоевременный возврат суммы денежного займа за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере 108 600 рублей и судебные расходы: за составление искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, на оплату госпошлины 3 372 рубля.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Чалова В.В. с Васильевой Е.А. взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Чалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка возврата долга у ответчика началась с 12.12.2010 и имеет место по настоящее время, то есть период просрочки более 11 лет, в связи с чем размер неустойки снижен судом необоснованно. Суд не учел, что ответчик не являлась в судебные заседания, которые неоднократно откладывались, игнорировала судебные разбирательства, не представила в суд пояснения о причине задержки возврата долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие участвующих в деле лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, сторонами достигнуто условие о размере неустойки 1,5 % в день от суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку период просрочки возврата долга составляет более 11 лет, не принимаются во внимание, так как в данном деле истцом было заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, а только за 6 месяцев – с 01.01.2019 по 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должником в данном случае является физическое лицо, суд вправе снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по собственной инициативе.

Учитывая, что размер основного долга по договору займа составляет 40 000 рублей, которые взысканы судом с должника Васильевой Е.А. одновременно с неустойкой в размере 80 000 рублей, срок просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, составляет 6 месяцев, принимая во внимание также, что установленная в договоре займа неустойка 1,5 % в день (547,5% в год) очевидно является завышенной, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 108 600 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлась в судебные заседания, игнорировала судебные разбирательства, не представила в суд пояснения о причине задержки возврата долга, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.

Председательствующий

Судьи