Решение по делу № 2-6077/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/18 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Сеченковой М. Ф., Регусевич С. Е., третьему лицу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении и аннулировании зарегистрированного права собственности, истребований земельного участка из чужого незаконного владения, -

установил:

Истец- Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к Сеченковой М.Ф, Регусевич С.Е., третьему лицу, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Сеченковой М.Ф и Регусевич С.Е <дата>.; прекратить и аннулировать зарегистрированное за Регусевич С.Е право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у Регусевича С.Е из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в начале <дата> год зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Регусевич С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <дата> за Регусевич С.Е, на основании подложного свидетельства на имя Сеченковой М.Ф, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Сеченковой М.Ф и Регусевич С. Е от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Сеченковой М.Ф не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось. Сеченковой М.Ф спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <номер> не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Сеченковой М.Ф земельного участка являются ничтожными. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Регусевич С.Е., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность ( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, указывая, что требования об аннуляции направлены на то, чтобы с ответчиков не удерживались налоги за период, в которой они собственниками не являлись, но участок числился в их собственности, в результате мошеннических действий ФИО1

Ответчики- Сеченкова М.Ф, Регусевич С.Е о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>, ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в начале <дата> год, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором суда установлено, что <дата>, они же, обратились с заявлением от имени Сеченковой М.Ф и другого лица, с приложением подложного свидетельства № <номер> на имя Сеченковой М.Ф, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Сеченковой М.Ф. и другим лицом от <дата>, кадастрового паспорта, ранее полученных и изготовленных для этих целей, а также <дата> предоставили архивную копию <номер> от <дата> из постановления <номер>от <дата> на Сеченкову М.Ф. На основании указанных документов, сотрудниками Раменского отдела ФСГРК и К по МО, не осведомленными относительно истинных намерений другого лица и ФИО1, за Сеченковой М.Ф <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и в этот же день право собственности на указанный земельный участок стоимостью 2 698 887, 84 руб, на основании договора купли-продажи и передаточного акта, зарегистрировано за Регусевич С.Е (л.д.31).

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Регусевич С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости( л.д.37-38 ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Сеченковой М.Ф. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось. Сеченковой М.Ф спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <номер> не предоставлялся, в связи с чем, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Сеченковой М.Ф. земельного участка являются ничтожными.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Регусевич С.Е., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ч. 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. N144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, утвержденного решением Советом депутатов Раменского муниципального района Московской области № 4/4-СД от 25.02.2015, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского муниципального района Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <номер>, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН

Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166-168, 301-302 ГК РФ, ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Сеченковой М. Ф. и Регусевич С. Е. <дата>.

Прекратить и аннулировать зарегистрированное за Регусевич С. Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Регусевича С. Е. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <дата>, расположенный по адресу: <адрес> в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г