Решение по делу № 33-992/2021 от 25.12.2020

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2020 по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Посламовскому С. Ю. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Посламовского С. Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Посламовской О. В., по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Посламовскому С. Ю. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета.

Прекращено право Посламовского С. Ю. пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Посламовский С. Ю. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Посламовский С. Ю. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>

С Посламовского С. Ю. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Посламовскому С.Ю. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года Посламовский С.Ю. признан банкротом.

24 августа 2017 года требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Посламовского С.Ю. в размере 12177287 рублей 22 копейки, как обеспеченные залогом имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

06 апреля 2018 и 23 мая 2018 были проведены торги по продаже залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16 июля 2018 года от финансового управляющего Посламовского С.Ю. – Зеленихина М.В. поступило заявление банку об оставлении нереализованного недвижимого имущества Посламовского С.Ю. за собой по цене 7817040 рублей.

29 августа 2018 года нереализованное имущество было передано АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по акту приема-передачи.

26 марта 2019 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, № <...>.

20 мая 2019 года истец направил ответчику требование о выселении, снятии с регистрационного учета, а также предоставлении домовой книги. Данное требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований просил признать Посламовского С.Ю. прекратившим право пользования жилым домом по адресу <адрес>, земельным участком по адресу <адрес>, № <...>; снять Посламовского С.Ю. с регистрационного учета по адресу <адрес>; выселить Посламовского С.Ю. из жилого дома по адресу <адрес>; взыскать с Посламовского С.Ю. госпошлину в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Посламовский С.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение банком относительно природы договора поручительства и залога, что суд не учел, что на момент заключения договора ипотеки имелось решение суда о сносе жилого дома, как самовольной постройки, данный жилой дом является единственным жильем ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо Посламовская О.В. оспаривают постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что она как супруга ответчика не была осведомлена о сделках с истцом, согласия на обременение имущества залогом не давала, поэтому договор ипотеки является ничтожным, так как спорное имуществе было приобретено в браке, о процедуре банкротства ответчика и реализации спорного имущества не знала.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает решение суда в части снятии ответчика с регистрационного учета, полагая, что такой вывод суда противоречит нормам материального права, просит его в обжалуемой части изменить и исключить из резолютивной части решения формулировку о снятии Посламовского С.Ю. с регистрационного учета.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Красноооктябрьского районного суда города Волгограда поступило заявление о возврате данного дела в суд первой инстанции в связи с поступившим дополнением к апелляционной жалобе Посламовского С.Ю., в отношении которого необходимо совершить процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционных жалоб Посламовского С.Ю., третьего лица Посламовской О.В., апелляционного представления прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ в отношении дополнений к апелляционной жалобе Посламовского С.Ю.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело №2-74/2020 по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Посламовскому С. Ю. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета возвратить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: