Решение по делу № 33-314/2018 (33-11989/2017;) от 27.12.2017

Судья Шейко Т.М.

Судья - докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Россгострах» к ФИО13 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 10 часов 05 минут на 80 км. Катинской автодороги в Усть-Илимском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Камаз 5320, государственный номер Номер изъят принадлежащий ФИО1, под его собственным управлением, и автомобилем МАН TGS, государственный номер Номер изъят принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО10 По факту данного ДТП, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобиля Камаз 5320, государственный номер Номер изъят что подтверждается справкой ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от Дата изъята , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята . ФИО1 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята , обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой об исключении из вышеуказанного определения выводов инспектора ГИБДД о его нарушении п.10.1 ПДД РФ. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята жалоба ФИО1 удовлетворена. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль МАН TGS, государственный номер Номер изъят, принадлежащий ФИО4 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Размер ущерба причиненного, а/м МАН TGS, государственный номер Номер изъят, составил более 65%. Так согласно экспертного заключения размер ущерба составил 3227600, руб., действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта – стоимость годных остатков, а/м МАН TGS, государственный номер Номер изъят, составила 1900000 руб. Сумма выплаты, по договору добровольного страхования транспортных средств составила 2040553 руб. Таким образом, расчет взыскиваемой суммы 2040553,00 (сумма ущерба): 2 (т.к. вина в данном ДТП обоюдная, сума ущерба равна 50%) = 1020276,50 руб. (50% от всей суммы ущерба) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = неохваченной суммой страхового возмещения, остается сумма в размере 620276,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 620276,50 руб., госпошлину в размере 9402,77 руб., всего сумму в размере 629679,27 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно. Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который обязан был при движении в сторону моста, предоставить ему преимущество и пропустить автомашину под его управлением. Технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения он не имел.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Согласно сведениям сайта Почта России извещения о судебном заседании направленные в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО9, ФИО10, ОСАО «Ресо-Гарантия», получены лично адресатами. Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании согласно расписки.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята в 10 часов 05 минут на 80 км. Катинской автодороги в Усть-Илимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5320, государственный номер Номер изъят принадлежащий ФИО1, под его собственным управлением, и автомобилем МАН TGS, государственный номер Номер изъят принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО10

Собственником транспортного средства МАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО9 Согласно страховому полису серии Номер изъят от Дата изъята транспортное средство МАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят застраховано по рискам Каско (ущерб+хищение). Как следует из заявления на внесение изменений в полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 Номер изъят от Дата изъята в списке допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО10

Согласно свидетельству о регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята , паспорту транспортного средства <адрес изъят> собственником транспортного средства Камаз 5320, государственный номер Номер изъят является ФИО1 Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия».

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого инспектором усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом инспектора ДПС о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено в части, исключено из определения выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с обращением страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» последним организован осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля МАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят

Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер изъят от Дата изъята , размер ущерба составил 3227600 руб.

Страховая выплата перечислена ИП ФИО9 согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята в размере 2040553,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля Камаз 5320, государственный номер Номер изъят которым является ФИО1 нарушившего требования 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Камаз 5320, государственный номер Номер изъят ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения, в размере заявленной истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба, а также виновности водителя ФИО10, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, что и было сделано судом, указавшим на нарушения водителем автомобиля Камаз 5320, государственный номер Номер изъят, ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.А. Черткова
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов