Решение по делу № 33-1698/2016 (33-24566/2015;) от 22.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1698/2016 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Сопраньковой Т.Г. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу Н.Д.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2569/2015 по иску ЮРЛ1» к Н.Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Д.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> между ЮРЛ1 (далее по тексту также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом, исходя из годовой ставки <...> за период с даты расчета по день вступления решения в законную силу, а также государственную пошлину в размере <...>

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ЮРЛ1 и Н.Д.В., расторгнут. С Н.Д.В. в пользу ЮРЛ1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом исходя из годовой ставки <...> за период с даты расчета по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 Н.Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчик доверил право представлять свои интересы Д.Д.А., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЮРЛ1 и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <...>. под <...> годовых за пользование кредитными средствами с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплаты процентов <дата>. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, согласованным при заключении кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в то время как заемщиком допускалось систематическое нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности.

<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с начисленными процентами в срок до <дата>. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по погашению задолженности в пользу истца от ответчика не поступили.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета в заявленную ко взысканию сумму пени не включены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, в том числе условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено неоднократное существенное нарушение принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, что повлекло возникновение кредитной задолженности, факт наличия которой ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор и возложил на Н.Д.В. обязанность по погашению кредитной задолженности в заявленном Банком размере.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право было истцом реализовано путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было направлено Банком в адрес заемщика <дата>, что подтверждено представленным истцом реестром почтовых отправлений (л.д. 51) и свидетельствует о соблюдении Банком требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Расчет размера задолженности и процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, взыскание процентов за пользование кредитными средствами по установленной договором ставке (<...> годовых) до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора отвечает требованиям ст. 809 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов произведено судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания расторжения договора судом первой инстанции применены не были, соответствующих оснований иска Банк не заявлял.

Обстоятельствам, положенным судом в обоснование вывода о наличии оснований к расторжению кредитного договора с применением положений ст. 450 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в рамках заявленного Банком спора требований о взыскании неустойки, к которой могли бы быть применены положения указанной нормы гражданского законодательства, не заявлялось.

При этом, как следует из расчетов сторон, в том числе представленных истцом по запросу судебной коллегии, и доводов ответной стороны, Банком во внесудебном порядке было произведено удержание неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, из средств поступившего на счет ответчика страхового возмещения.

Как указывали представители истца в заседании судебной коллегии, ответная сторона считает неправомерным списание неустойки при наличии непогашенной задолженности по основному долгу.

Между тем, данные доводы ответной стороны не нашли подтверждения.

Согласно сведениям, предоставленным Банком по запросу судебной коллегии, из поступивших на счет ответчика сумм страхового возмещения было произведено погашение учтенных накопленных процентов, просроченной задолженности по процентам по ссуде, просроченной задолженности по ссуде, а в оставшейся части - погашение пени, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям договора. При этом часть поступивших сумм страхового возмещения в связи с их нецелевым характером была списана в счет исполнения обязательств ответчика перед другим кредитором (л.д. 201-202).

Учитывая длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не представлено, оснований, позволяющих вынести суждение о неправомерном списании Банком пени, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем представленный ответчиком расчет задолженности, противоречащий условиям кредитного договора и материалам дела, судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не содержится. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для разрешения требований Банка, и неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку положения данного закона применительно к заявленным требованиям и правоотношениям сторон применению не подлежат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: