Решение по делу № 22-3044/2023 от 01.12.2023

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей ТЕА, АЛС,

при секретаре судебного заседания ТМЕ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,

осужденного ВНА,

адвоката ММВ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ВНА на приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ВНА, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района (с учетом апелляционного постановления Оловяннинского районного суда от <Дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата> к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <Дата>, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытию срока наказания <Дата>,

осужден по п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В отношении ВНА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания ВНА исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ВНА под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иск Потерпевший №1 к ВНА о взыскании компенсации морального вреда в её пользу, а также в пользу несовершеннолетних опекаемых Р.3, Р.1, Р.2 удовлетворен частично, с ВНА в пользу Потерпевший №1, несовершеннолетних Р.1, Р.3, Р.2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Иск Потерпевший №2 к ВНА о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ВНА в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ВНА, его защитника – адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФОГ, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> ВНА признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ВНА <Дата> в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов на 255 км + 190,33 м федеральной автодороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» в сторону пгт. Забайкальск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ВНА выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей невиновности, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал, двигался по своей полосе, автомобиль марки «УАЗ-Патриот» совершая обгон грузового автомобиля, выехал на встречную полсу и совершил столкновение с его, ВНА, автомобилем. Изложенное ему известно со слов потерпевших, которые также сообщили о наличии у них в автомобиле видеоргистратора, который сотрудники полиции впоследствии не изъяли и не осмотрели, тогда как он был доказал его невиновность. В этих действиях сотрудников полиции находит грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению осужденного, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, не был поставлен вопрос, кто является виновником ДТП. Не проведена экспертиза в отношении потерпевших, которые с их слов возвращались после банкета, при этом просит признать в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Свидетель №1 был трезвым, поскольку медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Свидетель №1 не проводилось.

Кроме этого, суд не допросил в качестве свидетеля эксперта, который проводил экспертизу, Свидетель №3, находившегося на федеральной трассе недалеко от места ДТП, не исследовал запись видеорегистратора автомобиля УАЗ-Патриот, на которую имеется ссылка в приговоре, как на доказательство его вины.

Ставит под сомнение правильность установления места ДТП, поскольку по следам разлившегося топлива видно место столкновения на его полосе движения, по фототаблице видно, что УАЗ-Патриот откатился на свою полосу движения, а также видно осколки данного автомобиля, по которым экспертизы не проводились, в том числе дактилоскопические.

Просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать, а также хозяйство, он является инвалидом второй группы, а также у него беременная супруга, которой требуется его помощь.

Считает, что при избрании вида и размера наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах считает возможным применение правил ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> БАБ считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки жалобе осужденного, уголовное дело расследовано органами предварительного следствия, а впоследствии рассмотрено судом первой инстанции объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие проведено по делу полно, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены.

Выводы суда о виновности ВНА, в совершенном им преступлении подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными судом, правильно приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия на котором <Дата> произошло столкновение автомобилей марки «УАЗ Патриот» под управлением Свидетель №1 и «ВАЗ 21074» под управлением ВНА является полоса движения автомобиля марки «УАЗ Патриот» под управлением Свидетель №1

Данный вывод основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что встречный автомобиль двигался им навстречу по их полосе движения, не реагировал на световые предупреждения, ими была предпринята попытка сместить свой автомобиль вправо, однако ввиду наличия барьерного ограждения им это не удалось, после чего последовал удар, от которого их автомобиль развернуло, а встречный автомобиль откинуло на противоположную полосу движения; свидетеля Свидетель №7, фиксировавшего обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение автомобилей и следов, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «УАЗ Патриот», где были обнаружены первые основные обломки автомобилей. Кроме того, свидетель Свидетель №7 видел плохо просматриваемый след волочения от места столкновения до места нахождения автомобиля «ВАЗ 21074», который не был отражен в схеме ДТП, так как с учетом снежного налета, данный след было трудно измерить и зафиксировать.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, такими как протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схема дорожно–транспортного происшествия, согласно которым на участке автодороги на 255 км + 190,33 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории <адрес>, зафиксировано состояние автодороги, а также расположение на ней поврежденных автомобилей: в частности автомобиль марки УАЗ-Патриот с государственным знаком №, расположен на полосе движения по направлению в <адрес>, передней частью находится на полосе движения, задней частью на обочине возле ограждения. На противоположной стороне автодороги расположен автомобиль ВАЗ-21074 с госномером №, находится передней частью по направлению движения в <адрес>.

При просмотре фототаблицы просматриваются следы волочения дугообразной формы от места столкновения до автомобиля марки «ВАЗ» (т.1л.д.10-35).

Указанное свидетельствует, что место столкновения автомобилей марки «УАЗ Патриот» под управлением Свидетель №1 и «ВАЗ 21074» под управлением ВНА расположено на полосе движения по направлению в сторону <адрес> возле передней части автомобиля марки «УАЗ Патриот», т.е. на полосе движения автомобиля марки «УАЗ Патриот».

Поскольку место столкновения определено на полосе движения автомобиля марки «УАЗ Патриот», то в данном случае, согласно заключению автотехнической экспертизы от <Дата>, опасность для движения была создана водителем автомобиля «ВАЗ 21074». Так как автомобиль «ВАЗ 21074» двигался во встречном направлении без торможения, то применение торможения водителем автомобиля марки «УАЗ Патриот» вплоть до полной остановки не исключали вероятность столкновения.

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, равно как и причинной связи между его действиями и столкновением, не усматривается.

Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, выразившиеся в осуществлении движения без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и без соблюдения необходимого бокового интервала между двигающимися транспортными средствами не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.123-126).

Тяжесть телесных повреждений причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №2 и причина смерти ПТВ определены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые сторонами не оспариваются (т.1 л.д. 74-76, 111).

Нахождение ВНА в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования, согласно которому у него обнаружен алкоголь в концентрации 1,2 %о (т.1 л.д. 52-53).

Согласно сведениям ИБД «ФИС-М ГИБДД» УМВД России по <адрес> ВНА, <Дата> г.р., не имеет водительского удостоверения в т.ч. категории «В», на территории Российской Федерации водительского удостоверения не получал (т.1 л.д. 164, т.3 л.д. 71), в связи с чем у него отсутствует право управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия ВНА по п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершено лицом в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Сведения изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в частности по расположению автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, по наличию следов и частей автомобилей зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают, объективно подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к проколу осмотра, а также представленной стороной защиты видеозаписью (т.2 л.д. 166-175) на которой зафиксирована обстановка на участке дороги после дорожно-транспортного происшествия. При этом вопреки утверждению осужденного протокол осмотра указанной видеозаписи исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 94), ходатайств о просмотре видеозаписи от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного о наличии видеорегистратора в автомобиле марки «УАЗ Патриот» судебная коллегия находит не состоятельными, они опровергаются показаниями водителя Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №2, а также протоколом осмотра автомобиля (т.1 л.д. 39-41).

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 не находятся в противоречии друг с другом, не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение оснований не имеется, данные лица пояснили только о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Эти показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре, получив надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Показания Свидетель №7 об отсутствии алкогольного опьянения у Свидетель №1 объективно подтверждены чеком алкотектора «Юпитер» от <Дата> (т.1 л.д. 55).

Заключение автотехнической экспертизы проведенной по настоящему делу сомнений не вызывает, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза оформлена надлежащим образом, подписана лицом ее проводившим. Оснований для разъяснения заключения в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта, вместе с тем, эксперт ответил на вопрос о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены водителями-участниками происшествия. Необходимости для проведения дактилоскопического исследования обломков автомобилей судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

По делу допрошены все свидетели, в том числе заявленные стороной защиты, все ходатайства рассмотрены с принятием мотивированных решений. Доводы, приведенные осужденным в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного ВНА о его невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, несостоятельными.

При назначении ВНА наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, влияющих на назначение наказания, судебной коллегии не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы и его размер соответствуют неосторожному характеру преступления, сведениям о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Наличие семьи, детей, престарелой матери, хозяйства и состояние здоровья принято во внимание при назначении наказания, при этом эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для назначения условного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судебной коллегией не усмотрено. Сведений подтверждающих беременность сожительницы, представленные материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ВНА, с указанием мотивов принятого решения.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с принципами соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного ВНА удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ВНА оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи