Решение по делу № 2-1479/2023 от 22.02.2023

34RS0№-46                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 апреля 2023 года                                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО4,

в отсутствии ответчиков ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО6, ФИО7, третьего лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из-под запрета регистрации,

                    УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчика ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО10, ФИО7 об исключении имущества из-под запрета регистрации. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ФС 02359806 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество ФИО5, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, квартира, на которую наложен запрет совершения действий по регистрации, находится в общей долевой собственности. Доля ФИО5 составляет 1\4. Ей и детям на праве собственности принадлежит также по 1\4 доле каждому. В связи с чем, указала, что мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности квартиры в общем размере 3\4 доли фактически представляет собой ограничение права распоряжения имуществом. Просила суд, исключить 3\4 доли в имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из-под запрета на совершение действий по регистрации.

    Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО6, ФИО7, третье лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений не представили.

    По ходатайству ответчика ФИО10 определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО6, в связи с заключением последним договора уступки прав требований.

    От ответчика ФИО6 поступили возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении требований и указал, что основанием для обращения истца с данным иском послужило определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО5 по иску о разделе имущества. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ФС 02359806 в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество ФИО5, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, на которую наложен запрет совершения действий по регистрации, находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 по 1\4 доли за каждым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака и разделе имущества квартира уже находилась в долевой собственности истца, ответчика и детей.

Основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на 3\4 доли квартиры по адресу: <адрес>, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права собственника, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на 3\4 доли квартиры ФИО4, ФИО2, ФИО3 (являются собственниками 3\4 долей с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому пришел к выводу о необходимости исключения 3\4 долей спорной квартиры от запрета на совершение действий по регистрации.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из-под запрета регистрации - удовлетворить.

Исключить 3\4 доли в имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО4 и несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП <адрес> ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Киктева О.А.