Решение по делу № 2-62/2015 (2-3355/2014;) от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 г.                                г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/15 по иску Бакиева А.Ф., Бакиевой Ч.Р. к А.В.Е., Щепотьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бакиев А.Ф., Бакиева Ч.Р. обратились в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», А.В.Е., НП «Пассажир Сервис» о взыскании сумм страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бакиева А.Ф. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащий Щепотьеву А.А., под управлением А.В.Е. В результате ДТП принадлежащий Бакиеву А.Ф. автомобиль получил механические повреждения, Бакиеву А.Ф. и Бакиевой Ч.Р., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя автобуса А.В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Истцы после увеличения предмета заявленных исковых требований, привлечения в качестве соответчика Щепотьева А.А., исключении из числа соответчиков НП «Пассажир Сервис», просили взыскать в пользу Бакиева А.Ф. с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с А.В.Е. и Щепотьева А.А. солидарно – сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Бакиевой Ч.Р. – солидарно с А.В.Е. и Щепотьева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бакиева А.Ф. от исковых требований к ООО «СГ Компаньон» о взыскании сумм страховой выплаты, материального ущерба. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

    Бакиев А.Ф. и Бакиев Ч.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

    Представители истцов Фатхутдинов Р.М. и Дементьев Е.А. заявленные требования поддержали, просили суд взыскать солидарно с А.В.Е. и Щепотьева А.А. сумму материального ущерба в пользу Бакиева А.Ф., поскольку А.В.Е. управлял источником повышенной опасности, а Щепотьев, являясь собственником транспортного средства, допустил А.В.Е. к управлению. Возражали против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как первоначально при составлении дела об административном правонарушении А.В.Е. указывал, что является работником НП «Пассажир Сервис», управлял транспортным средством на основании путевых листов, в связи с чем, изначально при подаче искового заявления ответчиком был указан сам водитель А.В.Е. и организация, в которой А.В.Е. по его словам работал в качестве водителя на момент ДТП, Щепотьев, как собственник автотранспортного средства был указан в качестве третьего лица. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Савченко ввел сотрудников ГИБДД и суд в заблуждение относительно обстоятельств управления им транспортным средством, он указал, что работал на рейсовом маршруте общественного транспорта, в связи с чем, ввел стороны и суд в заблуждение, потом, они подав уточнение к ранее заявленным требованиям заменили «Пассажир Сервис» на Щепотьева, указав последнего в качестве ответчика, они не несут ответственности за то, что суд нарушив процессуальные нормы не принял надлежащим образом требования к Щепотьеву, таким образом, полагают, что по требованиям, заявленным к Щепотьеву срок давности пропущен не был, так как требования заявлялись согласно положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Также указали на то, что с технической точки зрения виновность Савченко в ДТП не вызывает сомнения.

Савченко Д.Г. и Щепотьев А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Представитель Савченко Д.Г. и Щепотьева А.А. – Кабанов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока давности на обращение с иском в суд. По существу спора пояснил, что Савченко самовольно без уведомления Щепотьева завладел транспортным средством <данные изъяты>, с целью наживы, вышел в рейс на автобусе по городскому маршруту, Щепотьеву об этом ничего известно не было. Кроме того, отрицал виновность Савченко в ДТП, указывая на то, что Бакиев самостоятельно спровоцировал ДТП, поскольку все его действия свидетельствовали о том, что он имеет намерение прекратить движение. Сигнал поворота он не включал, в результате когда автобус <данные изъяты> стал его объезжать совершил маневр поворота, и стал причиной столкновения транспортных средств.

    Третьи лица НП «Пассажир Сервис» и ООО «СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Асадуллина А.Р., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере по <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда каждому из истцов, исследовав материалы гражданского дела, обсудив вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бакиева А.Ф. и автобуса <данные изъяты>, под управлением А.В.Е.

Согласно карточки учета транспортного средства – автобус <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Щепотьева А.А.

Из объяснений водителя автобуса А.В.Е., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он является работником НП <данные изъяты>

В отношении А.В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.В.Е., работающий в ООО <данные изъяты> водителем на автобусе <данные изъяты>, принадлежащим Щепотьева А.А. на основании путевого листа, без водительского удостоверения, управляя вышеуказанным автобусом, превысив безопасную скорость движения и не выдержав дистанцию с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель <данные изъяты> и пассажир получили телесные повреждения, которые оцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При рассмотрении дела установлено, что Савченко Д.Г. ни с каким автотранспортным предприятием в трудовых отношениях не состоит.

В результате ДТП, истцу Бакиеву А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде перелома скулового комплекса справа со смещением отломков, раны теменной области, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. По признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта №, были расценены как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Истице Бакиевой Ч.Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран лица, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава. По признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта №, были расценены как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты>, ответчик, А.В.Е., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Савченко Д.Г. на постановление была оставлена без удовлетворения, судебный акт Октябрьского городского суда РБ без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по надзорной жалобе А.В.Е., решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении А.В.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в порядке административного производства вина А.В.Е. в совершении указанного административного правонарушения не установлена.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Кабанова П.П. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает буквальное толкование своих норм.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в обоснование причин уважительности пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства представитель истцов Дементьев Е.А. - при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Савченко Д.Г., последний ввел сотрудников ГИБДД и участников дорожно-транспортного происшествия в заблуждение, указав, что состоит в трудовых отношениях с НП "Пассажир-сервис", поэтому изначально исковые требования были предъявлены к НП "Пассажир-сервис", как работодателю Савченко Д.Г. Однако, при разбирательстве дела, в судебном заседании, было установлено, что в трудовых отношениях с НП "Пассажир-сервис", ответчик Савченко Д.Г. не состоял, в связи с чем, были уточнены требования, привлечен в качестве соответчика Щепотьев.

Представитель ответчиков Кабанов П.П. в настоящем судебном заседании, полагал причину пропуска срока исковой давности не уважительной и не обоснованной. Кроме того указал на то, что при подаче первоначального иска просительная часть - требований к Савченко не содержала. Таким образом, к моменту обращения истцы пропустили установленных трех летний срок давности.

Оценивая доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Бакиева А.Ф. и автобуса под управлением Савченко Д.Г.

С настоящим исковыми требованиями, Бакиевы обратились ДД.ММ.ГГГГ к НП «Пассажир-сервис», СГ «Компаньон», А.В.Е., с участием третьего лица Щепотьева А.А. о взыскании страховой выплаты, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Общий срок исковой давности по требованиям Бакиевых истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений ответчика А.В.Е., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он сообщил, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с НП "Пассажир-сервис".

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела А.В.Е. в трудовых отношениях с НП "Пассажир-сервис" никогда не состоял.

Представитель ответчиков Кабанов, ранее в судебном заседании отрицал и факт принадлежности Щепотьеву автобуса и осведомленность последнего о том, кто, на каком права и когда управлял автобусом <данные изъяты>.

Однако материалами дела было установлено, что собственником автобуса <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, являлся Щепотьева А.А., доверенность на право управления транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, в материалы дела ответчиками не представлена.

В трудовых отношениях в качестве водителя пассажирского автобуса Савченко ни с кем не состоял.

В материалы гражданского дела Бакиевым было представлено ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований, привлечении Щепотьева А.А. в качестве соответчика.

Кроме того, Бакиевым А.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления исковых требований о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков Савченко Д.Г. и Щепотьева А.А.

Поскольку суд, при первоначальном рассмотрении гражданского дела, нарушив нормы процессуального законодательства не принял к своему производству настоящее ходатайство, процессуально настоящие требования не оформил, однако вынес по ним решение, после отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения, Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев повторно ходатайство истцов, принял к своему производству заявленные требования к Щепотьеву А.А. как к ответчику.

Вышеуказанное обстоятельство не может быть поставлено в вину Бакиеву.

Действительно как усматривается из поданного в суд искового заявления Бакиевых от ДД.ММ.ГГГГ г., просительная часть иска не содержит требований к А.В.Е. как к ответчику, в то время как он указан истцами в качестве такого в самом иске.

Суд, приняв исковое заявление, приступил к его рассмотрению, известив А.В.Е. в качестве ответчика и совершив в отношении него процессуальные действия.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика А.В.Е. по доверенности Кабанов, возражавший против заявленных к его доверителю требований (т.1 л.д.32).

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и далее, интересы А.В.Е. также представлял Кабанов П.П. в качестве представителя ответчика.

До момента заявления стороной истца ходатайства о привлечении Щепотьева в качестве соответчика, ни одна из сторон не заявляла суду и истцам об отсутствии в просительной части иска данных требований.

Таким образом, совершение процессуальных действий в отношении Савченко, направляя в его адрес почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства, привлекая на основании доверенности в качестве его представителя Кабанова П.П., принимавшего участие при рассмотрении настоящего спора, суд рассматривал заявленные требования к Савченко как к ответчику с момента первоначального обращения с иском.

Изучив материалы дела об административном производстве, документы составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что до момента судебного разбирательства, когда судом обозревались материалы дела об административном производстве, установить кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также на каком праве Савченко управлял автобусом не представлялось возможным, что не может ставиться в вину Бакиевым и ограничивать их Конституционные права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска сроков на обращение с исковыми требованиями к Щепотьеву А.А. и о восстановлении данного срока, восстановление срока на обращение с иском к Савченко не требуется, так как требования к нему предъявлены в установленный законом срок.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчиков Савченко Д.Г. и Щепотьева А.А. указал на недоказанность вины водителя Савченко Д.Г. При этом, ссылаясь на объяснения Бакиева А.Ф., имеющиеся в материалах административного дела, представитель ответчиков указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие своими действиями спровоцировал сам Бакиев А.Ф., который управляя автомобилем <данные изъяты>, сначала снизил скорость до <данные изъяты> км/час, принял вправо, а затем включил левый поворот и, видя движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>), начал разворот налево.

Из направления на исследование от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении следует, что исходные данные для исследования были следующие: профиль дороги – горизонтальный, тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дородного покрытия – сухое, ширина проезжей части -10,7 метра, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, скорость движения автобуса <данные изъяты>, следы торможения отсутствуют, место столкновения – 5.4 м. от левого края проезжей части по ходу движения обоих машин.

Справкой об исследовании № МВД РФ экспертно-криминалистического центра МВД по РБ ЭКО № с дислокацией в <адрес> имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что в момент первоначального контакта автобус <данные изъяты> правой передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> в районе левой передней двери при нахождении продольных осей транспортных средств под острым углом. Направление деформаций на автомобиле <данные изъяты>" и следов скольжения преимущественно сзади вперед и слева направо.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, ближе к осевой и слева от нее в 0,25 м. по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>. Удар произошел правым передним углом автобуса в левую переднюю дверь автомобиля.

Как следует из первоначальных объяснений водителя автобуса <данные изъяты>, А.В.Е., отобранных инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, А.В.Е., управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Впереди него, в том же направлении, двигался автомобиль <данные изъяты>, который, не изменяя полосы движения, без остановки и без включения указателей поворота, начал разворот налево. Чтобы избежать столкновения, А.В.Е. начал принимать влево и тормозить, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Для установления вины участников ДТП, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд назначил по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта НП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в представленных материалах, представленных на исследование, имеются негативные обстоятельства, которые устранить экспертным путем не представляется возможным ( с какого положения на проезжей части автомобиль <данные изъяты> совершал маневр и где в этот момент находился автобус <данные изъяты>, а также подавал ли сигнал соответствующего указателя поворота водитель автомобиля <данные изъяты> и где в этот момент находился автобус <данные изъяты> и за сколько).

В результате вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, при наличии определенных сопутствующих обстоятельств, могла иметь место версия как истцов Бакиевых, так и ответчиков Щепотьева и Савченко.

Так, начальная фаза механизма рассматриваемого ДТП могла быть любой из нижепредложенных:

Ситуация, обоснованная с точки зрения водителя Бакиева, имеет место быть в случае соблюдения им правил ДТП, он, включает сигнал указателя поворота, при этом водитель автобуса <данные изъяты> обнаружив данный сигнал, совершает маневр обгона ( с целью предотвращения или без таковой). В то же время автомобиль <данные изъяты> совершает маневр разворота (поворота) с соответствующего крайне левого положения. Сопоставив действия водителей с требованиями ПДД, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый ситуации действия водителя <данные изъяты> соответствуют требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД, или п. 10.1 ПДД. В данной ситуации предотвратить ДТП мог только водитель автобуса <данные изъяты>, путем соблюдения вышеуказанных правил дорожного движения, а изначально соблюдав п.9.10 ПДД.

Ситуация, обоснованная с точки зрения водителя Савченко, имеет место быть в случае соблюдения им ПДД, водитель <данные изъяты> не подает сигнал указателя поворота, Савченко совершает маневр обгона, в то же время Бакиев совершает маневр разворота. Сопоставив версии водителей в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автобуса <данные изъяты> соответствовали требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД, а действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 11.3 ПДД, в данном случае, предотвратить ДТП мог только водитель автомобиля <данные изъяты>, соблюдав вышеуказанные правила.

И ситуация, когда оба водителя нарушили ПДД, водитель <данные изъяты> смещается правее, при этом водитель автобуса <данные изъяты> изменяет направление движения ( с целью совершения маневра обгона или избежания столкновения), а в какой то момент автомобиль <данные изъяты> совершает маневр разворота. Сопоставив действия водителей с вышеуказанными требованиями ПДД, эксперт сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 8.7, 8.8 ПДД, а в действиях водителя автобуса <данные изъяты> не соответствий требованиям п. 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД в случае, если он совершал обгон, а не изменение траектории с целью избежания столкновения, не установлено. В данной ситуации предотвратить ДТП мог водитель автомобиля <данные изъяты>, путем соблюдения требований п. 8.7, 8.8 ПДД, и водитель ПАЗ, если в момент возникновения опасности находился на расстоянии не менее 38,5 м. от места столкновения, путем соблюдения требований п.10.1 абз.2 ПДД.

Сопоставляя версии обоих водителей, с тремя возможными ситуациями, эксперт сделал вывод о том, что дорожно-транспортная ситуация, предшествующая столкновению транспортных средств, с технической точки зрения, могла развиваться по обоим версиям водителей.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, на каком расстоянии находился автобус <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент создания опасности для движения, в категоричной форме ответить на поставленный вопрос о наличие технической возможности избежать столкновение, эксперту не представилось возможным.

Однако эксперт указывает на возможность, что если водитель автобуса <данные изъяты> в момент возникновения опасности находился на расстоянии не менее 38,5 кв.м. от места столкновения, то он имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> при движении с допустимой скоростью на данном участке. Если же он находился на расстоянии менее 28,5 м. от места столкновения, то соответственно не имел технической возможности предотвратить наезд при движении с допустимой скоростью на данном участке.

Определить, произошло бы столкновение транспортных средств, если бы водитель автобуса <данные изъяты> не менял траектории направления движения не представилось возможным.

Однако, эксперт отмечает, что если водитель автобуса <данные изъяты> в момент возникновения опасности находился не менее 38,5 м от места столкновения и при движении с допустимой скоростью на данном участке, и при соблюдении требований п.10.1 абз. 2 ПДД столкновение транспортных средств бы не произошло.

В результате экспертом сделаны выводы о том, что транспортные средства контактировали под острым углом, взаимное их расположение относительно проезжей части в момент столкновения определить не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

На основании вещной обстановки на месте ДТП, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, механизм ДТП был следующий:

Транспортные средства двигались в попутном направлении, сначала автомобиль <данные изъяты>, а автобус <данные изъяты> позади. В некоторый момент времени автомобиль <данные изъяты> совершает маневр разворота, при этом водитель автобуса <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения. В результате происходит столкновение транспортных средств на полосе встречного движения под острым углом. В процессе контактирования транспортные средства продвинулись в сторону левой обочины, относительно их первоначального движения.

В связи с недостаточностью сведений, эксперт пришел к выводу о том, что начальная стадия ДТП могла развиваться по любой из ранее описанных ситуаций.

Таким образом, эксперт описала с технической точки зрения версию каждого из водителей, участников ДТП, однако ответы на вопросы, позволяющие в категорической форме судить о виновности в ДТП конкретного водителя представить не смог, в связи с недостаточностью сведений в материалах дела об административном правонарушении и отсутствием сведений о начальной фазе происшествия.

Однако во всех случаях, как на то указывает эксперт, если автобус <данные изъяты> находился не менее 38,5 м. от места столкновения, при движении с допустимой скоростью на данном участке, и при соблюдении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД, в этом случае столкновение транспортных средств не произошло.

Суд считает, что данное заключение эксперта составлено надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представитель ответчиков Кабанов П.П. в судебном заседании суду пояснил, что из пояснений самого Бакиева, следует, что он при движении снизил скорость и принял вправо, автобус двигался позади него метров в 15-20. У Савченко создается впечатление, что Бакиев имеет намерение остановиться или припарковаться на обочине, он включает указатель левого поворота и начинает маневр обгона/объезда Бакиева, в тот момент, когда они почти поравнялись Бакиев неожиданно начал поворачивать налево.

Именно эту версию - о несоблюдении Бакиевым ПДД поддерживал представитель ответчика Кабанов П.П.

В письменном обосновании своих доводов Кабанов ссылается на материалы дела об административном правонарушении, в частности на объяснения самого Савченко из которых следует, что он, чтобы избежать столкновения, начал уходить влево и тормозить, но автомобиль Бакиева не останавливаясь продолжил маневр и произошло столкновение. При рассмотрении дела об административном правонарушении Савченко показал, что он включил левый указатель поворота, начал выполнять маневр обгона автомобиля Бакиева и когда он уже находился посередине автомобиля Бакиева А.Ф., тот неожиданно начал выполнять маневр поворота налево.

В обосновании своих доводов представитель ответчика ссылается на показания свидетеля А.М.Л., данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так Малахов суду пояснял, что автобус включил левый указатель поворота, а впереди идущий автомобиль принял правее, но неожиданно повернул налево и произошло столкновение.

Кабанов также ссылался на показания свидетеля И.Р.М. из которых, следует, что ей было видно, как <данные изъяты> прижался к правой обочине, а как только автобус поравнялся с джипом, последний резко повернул налево и произошло столкновение, то же самое показывал свидетель У..

Суд опрашивал в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Е.С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он выходил со двора <адрес>, по дороге двигался автомобиль <данные изъяты> по направлению от <адрес>, за ним следовал автобус <данные изъяты>. Он их пропустил, так как хотел перейти дорогу, потом он услышал удар, машины уже столкнулись, сам момент столкновения он не видел. Однако подтвердил ранее данные показания относительно того, что у <данные изъяты> был включен левый указатель поворота. Это ему было хорошо видно, у автобуса поворотник включен не был. По обочине стояли автомобили, впереди дорога была перекрыта. Автобус на обгон автомобиля не выходил.

Свидетель У.Т.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к другу, машину он оставил вдоль дороги, вышел из машины, впереди по дороге ехал джип, за ним автобус, пропустил их. Вдоль улицы, с обеих сторон, стояли припаркованные автомобили. Автобус ехал сзади от джипа метров 30, джип ехал потише, хотел разворачиваться. Автобус на обгон автомобиля не выходил. На вопрос суда, в связи с чем, автобус выехал на встречную полосу, пояснить ничего не смог, поскольку он момента столкновения он сам не видел, видел только поворот джипа и стук. Видел, что у автомобиля <данные изъяты> был включен поворотник.

Свидетель А.М.Л. суду пояснил, что он водитель по профессии, в день ДТП он ехал на своей машине, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>, собирался повернуть налево по <адрес> он увидел автобус <данные изъяты>, до него было метров 150, у него горел указатель поворота левого, в районе магазина, он понял, что автобус кого то объезжает, потом он увидел, что он объезжал автомобиль. Автомобиль принял правее к бордюру, стоял он, или ехал он сказать не может, автобус ехал не так быстро км. 20-30, объезжая автомобиль выехал на встречную полосу. Кроме того пояснил, что водитель автобуса его знакомый, знает, что зовут его М., когда они встретились, тот ему рассказал про ДТП и он вспомнил, что видел ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Кабанова, суд обозревал в судебном заседании видеозапись, содержащую в себе интерпретацию версии ДТП по мнению водителя А.В.Е. с позиции, с которой очевидцем ДТП являлся свидетель А..

Изучив данную запись с учетом положений ст. 77, 78 ГПК РФ, суд относится к ней критически, так как она не может служить доказательством отсутствия вины А.В.Е., а является лишь отражением версии данного водителя, имевшую место быть с его точки зрения, добыто одной из сторон, без участия иных участников процесса, что нарушает принцип состязательности процесса и отображает ДТП только с учетом мнения одного водителя.

Кроме того, суду однозначно не известно, имели ли быть место события, описанные в материалах дела об административном правонарушении, именно в интерпретации и с позиции, с которой являлся очевидцем свидетель А. при прочих равных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не может признать представленную ответчиком Савченко видеозапись, в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика Савченко - Кабанова, приходит к выводу, что они противоречат обстоятельствам дела об административном правонарушении и выводам эксперта.

Поскольку для установления наличия вины является принципиальным выяснение обстоятельств ДТП с точки зрения версии каждого водителя, суд, изучив в совокупности версии водителей, заключения эксперта, приходит к следующему.

А.В.Е., при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения: «…впереди меня в том же направлении двигался джип КИА…не изменяя полосы движения, без остановки и без включения указателя поворота начал разворот налево, он чтобы избежать столкновения, начал уходить влево, тормозить и джип, не останавливаясь, продолжал маневр в результате произошло столкновение».

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении А.В.Е. показал: «впереди меня ехал автомобиль <данные изъяты>…по обеим сторонам дороги стояли припаркованные автомобили…автомобиль начал снижать скорость, указателей поворота не показывал, в связи с этим я, включив левый указатель поворота, начал обгон автомобиля. Когда я находился посередине автомобиля, тот начал поворачивать налево. Он стал уклоняться от столкновения, принял влево и стал тормозить….».

Данные пояснения А.В.Е. имеют принципиальное значение, поскольку являются полностью противоположными друг другу.

Исходя из положения транспортных средств, зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения, при версии водителя автобуса А.В.Е., при движении по встречной полосе, его положение, предшествующее ДТП не соответствует:

поскольку место столкновения находится ближе к осевой, на встречной полосе, сам механизм образования повреждений транспортных средств, при контакте автобуса правой передней частью с левой боковой частью автомобиля – под острым углом, свидетельствует о том, что столкновение автобуса с автомобилем произошло не при прямолинейном движении автобуса во время совершения им маневра обгона и совершении автомобилем маневра поворота налево.

Что кроме того, становится очевидным с учетом ширины проезжей части, установленного материалами административного дела – 10,7 метра, ширины автобуса <данные изъяты> – 2,5 метра, ширины автомобиля <данные изъяты> – 1,85 метра и минимального радиуса разворота данного автомобиля 5,3 метра.

Ширина проезжей части по ГОСТУ 52399-2005 и СНиП рассчитывается исходя из населенного пункта и назначения дороги, и определяется без учета обочины, составляет при двух полосном движении 3,5 метра в одну сторону, что свидетельствует о том, что в данном случае был произведен замер дорожного полотна, включающего в себя проезжую часть и обочину.

Очевидцы ДТП, Бакиевы и сам Савченко при даче объяснений утверждали, что вдоль обочины находились припаркованные транспортные средства, что делает ширину проезжей части еще меньше.

Если столкновение имело место быть по версии Савченко, что он обгонял/объезжал остановившийся/снизивший скорость движения автомобиль, и уже поравнялся с автомобилем - угол соприкосновения был бы незначительным, поскольку автотранспортные средства соприкасались бы друг с другом практически всей боковой поверхностью, то есть почти параллельно, поскольку для минимального разворота автомобиля <данные изъяты> (для образования острого угла столкновения) требуется 5,3 метра, что технически невозможно при версии Савченко, и исходя из сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, становится необоснованной версия А.В.Е. об обгоне либо об объезде автомобиля <данные изъяты> и его прямолинейном движении с ним, до момента столкновения, а также показания очевидцев, свидетельствующих о том, что столкновение произошло, когда автобус поравнялся с автомобилем.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ)

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оценивается судом с точки зрения относимости и допустимости, не является для суда основополагающим при принятии решения, однако может разъяснить вопросы в тех областях, в которых требуются специальные познания.

Оценивая версию водителя Бакиева, с учетом показаний свидетелей Е.С.К. и Т., противоречий в показаниях Савченко, суд приходит к выводу о том, что технически обоснованной и подтвержденной материалами дела является описание ДТП с точки зрения водителя Бакиева.

Сопоставив действия водителей с требованиями ПДД, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации Бакиев - включает сигнал указателя поворота, при этом водитель автобуса <данные изъяты>, совершает маневр обгона/объезда, в то же время автомобиль <данные изъяты> совершает маневр разворота (поворота) с соответствующего крайне левого положения и на встречной полосе под острым углом происходит столкновение.

С учетом ширины транспортных средств, проезжей части, следует вывод о том, что автобус, в момент начала совершения маневра поворота автомобилем <данные изъяты> не мог находиться по отношению к нему прямолинейно, а двигался сзади.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя <данные изъяты> соответствуют требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД, или п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд соглашается с выводами эксперта по данной ситуации, о том, что предотвратить ДТП мог только водитель автобуса <данные изъяты>, путем соблюдения вышеуказанных правил дорожного движения, а изначально соблюдав п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанной в совершении ДТП вину водителя автобуса <данные изъяты> А.В.Е. и об отсутствии вины второго участника ДТП – Бакиева А.Ф.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена ??вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 Кодекса.

Лица, причинившие вред третьему лицу владельцы источников повышенной опасности, несут перед потерпевшим солидарную ответственность (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за безвиновно причиненный вред. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Между тем отсылка к ст. 1064 ГК имеет в виду основания ответственности, а не субъектный состав возникшего деликтного обязательства. Речь идет о том, что при причинении вреда самим владельцам столкнувшихся транспортных средств или одному из них ответственность владельцев наступает по принципу вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц,

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источником повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Ответчики в судебное заседание не явились, заинтересованности в исходе дела не проявили, интересы ответчиков в судебном заседании представлял представитель, который не являлся очевидцем ДТП и объяснения по делу давал суду со слов своих доверителей.

А.В.Е. оспаривал свою вину в ДТП, также суд не смог выяснить у представителя ответчика каким образом, а главное на каком праве тот управлял пассажирским автобусом ДД.ММ.ГГГГ г., двигался по рейсовому маршруту, имея в автобусе контролера, взимая плату с граждан за проезд.

Так на момент составления документов по ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автотранспортным средством А.В.Е. управлял не имея при себе водительского удостоверения, что прямо отражено в протоколе об административном правонарушении.

Путевые листы, якобы имеющиеся у А.В.Е. сотрудникам ГИБДД и в материалы дела не представлены.

Первоначально Кабанов давал пояснения, что Щепотьев не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, тот ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

После получения судом опровергающей данные доводы информации из ГИБДД, Кабанов суду пояснил, что Савченко завладел без правовых оснований автобусом, поскольку тот находился на автостоянке и без ведома Щепотьева ездил на автобусе.

Позднее Кабанов уточнил, что Савченко и Щепотьев являются знакомыми, Савченко с целью наживы завладел автобусом, видимо кондуктор являлась его знакомой, он решил таким образом заработать денег, и поехал по городскому маршруту, набрав пассажиров.

Кроме того, как пояснил Кабанов - Щепотьеву ничего о данном обстоятельстве известно не было, однако, тот в полицию об угоне транспортного средства не сообщал.

Пояснить суду, на каком основании транспортное средство было передано Савченко, какой полис ОСАГО имеет Щепотьев и чья гражданская ответственность им застрахована, представитель ответчика суду не смог.

Изначально требования истцов также были заявлены к страховой компании, после состоявшегося апелляционного определения ВС РФ, страховая компания произвела Бакиеву выплату в полном объеме.

После отмены апелляционного определения, суд неоднократно запрашивал информацию о страховом полисе Савченко и Щепотьева, а также о предоставлении выплатного дела, однако страховая компания ООО «СГ «Компаньон» заинтересованности в исходе дела не проявила и требования суда проигнорировала в полном объеме.

Однако это не освобождает ответчиков от обязанности представлять доказательства в обосновании своих возражений.

Суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств, так как это нарушает принцип состязательности сторон.

Из смысла ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что лицо, причинившее вред, владеющее транспортным средством на законных основаниях (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, на основании трудовых отношений) в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Щепотьев о факте угона транспортного средства в органы полиции не сообщал, до момента направления дела об административном правонарушении в суд, вообще не принимал участия при проведении административного расследования, требований к Савченко о возмещении материального вреда, причиненного ему как собственнику транспортного средства не предъявлял, транспортное средство не разыскивал, страховой полис в суд не представил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Щепотьев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения. Савченко Д.Н. также неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и к лишению управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что Щепотьеву было известно, где находится принадлежащий ему автобус, кто им управляет, законных оснований на управление транспортным средством у Савченко не имелось, кроме того, автобус использовался для извлечения прибыли в коммерческих целях, для осуществления пасажироперевозок без надлежащего оформления данного вида деятельности.

Позиция представителя ответчиков при рассмотрении настоящего дела, является взаимоисключающей и носит обвинительный уклон по отношению друг к другу, что является недопустимым.

Однако суд не может в рамках ГПК РФ ограничить право ответчиков на представление своих интересов в суде через представителя, уполномоченного на то нотариальной доверенностью, своим правом на участие в судебном заседании они не воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Доводы истца Бакиева о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, как с непосредственного причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства.

Поскольку Щепотьев передал транспортное средство Савченко без надлежащего юридического оформления, при этом зная, что Савченко не имеет при себе водительских прав и не имеет право осуществлять пассажирские перевозки по городскому муниципальном маршруту, ответственность должна быть возложена на него, как на собственника, он же должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с Щепотьева А.А., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО ООО "<данные изъяты>

Как следует из представленного истцом отчета ИП О.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Как следует из отчета ИП О.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Ответчиками размер ущерба, определенный истцом Бакиевым не оспаривался и не отрицался.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по исполнительному листу ООО «СГ «Компаньон» выплатило Бакиеву А.Ф. <данные изъяты> рублей, что согласно принятого ранее апелляционного определения включает в себя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Щепотьева А.А., подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Бакиевых о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Солидарная ответственность за вред, причиненный третьим лицам возникает у владельцев транспортных средств (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). В данном случае требования Бакиевой не могут быть заявлены солидарно и к владельцу транспортного средства ( Щепотьеву) и к лицу им управлявшему ( Савченко) поскольку солидарным будет ответственность Бакиева и Щепотьева.

Требования Бакиева также не могут рассматриваться в рамках солидарной ответственности, поскольку применительно к его статусу, такой вид ответственности здесь вообще отсутствует.

Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда должен отвечать владелец транспортного средства – Щепотьев.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 1 от 26.01.2010, дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, истцу Бакиеву А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде перелома скулового комплекса справа со смещением отломков, раны теменной области, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. По признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта №, были расценены как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Истице Бакиевой Ч.Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран лица, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава. По признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта №, были расценены как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Справкой МУ ГБ № ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Бакиев находился на стационарном лечении в отделении травмотологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом скулового комплекса справа со смещением. Ушиб головного мозга. Операция ДД.ММ.ГГГГ –репозиция отломка скуловой кости, фиксация минипластиной, Бакиева находилась в том же отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленные раны лица. Ушиб левого плечевого сустава.

Бакиева согласно справки <данные изъяты> находилась на лечении в ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истцов Дементьев – Бакиевы длительное время находились на лечении, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиками никак не заглажена вина перед потерпевшими, Савченко отрицает свою вину в случившемся.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств наступления вредных негативных последствий полученных в ДТП травм по настоящее время, истцами в суд не представлено, ровно как и весомых доказательств несения каких либо морально-нравственных страданий после ДТП, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, определяет размер компенсации морального вреда, Бакиевой Ч.Р., в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бакиева А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с Щепотьева в пользу Бакиева подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Бакиевым в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Бакиева А.Ф., Бакиевой Ч.Р. к А.В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Щепотьева А.А. в пользу Бакиева А.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Щепотьева А.А. в пользу Бакиевой Ч.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к А.В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья                                  И.А. Александрина