cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1435/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1435/2021

36RS0005-01-2021-001638-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца – Подорожного Ю.А., действующего на основании доверенности – Атанова Е.И.,

представителя ответчика – ООО «Монтажник», действующего на основании доверенности – Медведевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подорожного Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально Подорожный Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтажник», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 176 030 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что Подорожный Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 18.07.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 года, акта приема - передача от 28.03.2018 года, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимость от 28.05.2018 года. При принятии объекта недвижимости собственником квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем 19.11.2020 года на осмотр был приглашен представитель ООО «Монтажник». Так, согласно экспертному заключению № Н 80-20 от 14.12.2020 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных норм и правил составляет 176 030 рублей. За составление экспертного заключения истец понес убытки в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец направил претензию в адрес застройщика – ООО «Монтажник», в которой просил в добровольном порядке компенсировать ему стоимость причиненного ущерба. 21.01.2021 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что гарантирует быстрое и качественное устранение недостатков силами квалифицированных специалистов (в течение 14 календарных дней после осмотра квартиры). 05.02.2021года в 14 часов 30 минут ООО «Монтажник» было приглашено на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, для определения устранения недостатков выявленных при приеме квартиры. После осмотра квартиры ответчиком был составлен акт обследования технического состояния <адрес>. 16.02.2020 года Подорожный Ю.А. сообщил ответчику о том, что указанные в актах истца и ответчика недостатки устранены не были. Поскольку имеющиеся недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, с целью защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно Подорожный Ю.А. просил суд взыскать с ООО «Монтажник» в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 152 230,80 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 года по 30.09.2021 года в размере 382 099,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

В судебное заседание истец – Подорожный Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствии, для представления своих интересов в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Атанова Е.И., который полагал заявленные уточненные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «Монтажник» в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – Медведеву Ю.Ю., которая, в свою очередь, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагала заявленные требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащими удовлетворению в части, в размере 131 478,01 рублей, исходя из рецензии № 144/21 от 29.09.2021 года. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов до разумных размеров, отказав во взыскании расходов за составления экспертного заключения, как в расходах не отнесенных к обязательным, при этом возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств строительные материалы, а именно: обои 40,7 кв.м., линолеум 19,7 кв.м. и 11,83 кв.м., глазурованную керамическую плитку 11,7 кв.м. (л.д. 178-199).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2017 года между ООО «Монтажник» (Застройщик) и Подорожным Ю.А. (Участник) был заключен договор № 16/161-367-И о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства. Расположение и планировка квартиры указана на планах, прилагаемых к Договору, а также указана в выписке из ЕГРН. Согласно п. 1. Договора объектом является двухкомнатная <адрес> площадью 62,24 кв.м. (с учетом лоджии), расположенная на <адрес> квартира участнику передается с отделкой, предусмотренной технической характеристикой (Приложение №2), (л.д. 13-15).

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018 года ООО «Монтажник» (Застройщик) и Подорожным Ю.А. (Участник) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность однокомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 62,24 кв.м., данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 16).

При этом, как установлено из материалов дела, при осмотре вышеуказанной квартиры Участником – Подорожным Ю.А. были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, Подорожный Ю.А. обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». 19.11.2020 года ООО «Монтажник» был приглашен к 13.00 на осмотр квартиры. Как усматривается из заключения № Н 80-20 от 14.12.2020 года, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 176 030 рублей (л.д. 23-63,69-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела 28.12.2020 года Подорожным Ю.А. в адрес ООО «Монтажник» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению дефектов и расходов по составлению экспертного исследования в размере 196 030 рублей (л.д. 65,66). Однако, как установлено судом требования истца ответчиком не были удовлетворены, но был предложен вариант безвозмездного устранения строительных недостатков, с назначение даты и времени осмотра (л.д. 200-205).

Данным правом Подорожный Ю.А. не воспользовался и обратился в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами экспертного исследования № Н 80-20 от 14.12.2020 года, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 100-110).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления дефектов и определения стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика и истца по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (л.д. 111-113).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3528/6-2 от 20.09.2021 года, по результатам исследования установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют – проектной документации и строительным нормам, а именно, в жилой комнате площадью 18,8 кв.м., высотой 2,46 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности пола, вздутие линолеума, в жилой комнате площадью 16,5 кв.м., высотой 2,46 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности стен и нарушение плавного очертания наружной стены штукатурки, более того установлено отсутствие плотного прилегания дверного блока. В прихожей площадью 11,6 кв.м., высотой 2,46 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности пола, а в санузле площадью 4,1 кв.м., высотой 2,48 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности стен облицованных плиткой. Более того, согласно проектной документации, стены в санузле окрашиваются, а фактически стены частично облицованы плиткой. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Кроме отсутствие плотного прилегания дверного блока, поскольку данный недостаток мог образоваться в процессе эксплуатации. Указанные строительные недостатки являются явными. Стоимость устранения недостатков составляет – 152 230,80 рублей.

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы). (л.д. 119-164).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 1391/6-2 от 31.05.2021 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Китаева Д.В., которая, в свою очередь, пояснила, что при составлении сметного расчета она руководствовалась методикой министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в приказе от 04.08.2020 года № 421/пр с коэффициентом 1.5, поскольку данный дом в момент проведения экспертизы был заселен и единственной более близкой является методика производства ремонтно-строительных работ осуществляемых в жилых зданиях без расселения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена выполненная ИП Елисеевым С.С. рецензия, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 131 478,01рублей (л.д. 184-199).

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП Елисеева С.С., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров ИП ЕлисеевС.С. не производил. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что наличие производственных недостатков в квартире Подорожного Ю.А. подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению определена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное выше обстоятельства, ООО «Монтажник» не представил, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 230,80 рублей, а также, учитывая вынужденность понесенных стороной истца убытков в виде расходов на составление заключения досудебной экспертизы для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Подорожного Ю.А. сумму понесены расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Подорожного Ю.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказа от истца не последовало.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Подорожного Ю.А. штраф в размере – 40 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представителем истца в уточненном иске произведен расчет неустойки за период с 22.01.2021 года по 30.09.2021 года из расчета 152 230,80 рублей х 251 день х 1 % - 382 099,30 рублей и самостоятельно ограничен размером 382 099,30 рублей.

Суд, принимая во внимание, что при расчете суммы неустойки учитывается стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая в свою очередь составляет 152 230,80 рублей, и соглашается с доводом ответчика, изложенном в возражениях на уточнённые исковые требования.

Более того, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 26 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: кассовыми чеками: от 19.01.2021 года, 16.02.2021 года, 02.09.2021 года, 29.09.2021 года, согласно которым Подорожный в счет оказанных ему юридических услуг внес оплату в размере 26 000 рублей за составление претензии – 3 000 рублей, иска – 5 000 рублей и за представление интересов в трех судебных заседаниях – 15.04.2021 года, 22.04.2021 года, 30.09.2021 года – по 6 000 рублей за каждое (л.д.80, 109,110).

Судом установлено, что представитель истца – Атанов Е.И. действительно принимал участие в трех судебных заседаниях – 15.04.2021 года, 22.04.2021 года, с 30.09.2021 года по 07.10.2021 года, что, в свою очередь, позволяет суду определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца на основании доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер 22 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска, по 5 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При этом, в возражении на исковое заявление, а также в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено об обязании истца после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: обои 40,7 кв.м., линолеум 19,7 кв.м. и 11,83 кв.м., глазурованную керамическую плитку 11,7 кв.м., стоимость которых включена как стоимость новых товаров в локальную смету подлежащих выполнению работ. При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно локального сметного расчета, определяющего размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации устранения выявленных недостатков, включены среди прочего стоимость новых материалов, подлежащих замене – обои, наличники и плинтус напольный в указанных ответчиком объемах.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости новых указанных материалов возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика в части обязания возвратить товар с недостатками именно в 10 дневный срок со дня получения истцом денежных средств.

С этой целью Подорожному Ю.А. надлежит возвратить в течении 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда, за счет ООО «Монтажник» (его силами) отделочный материал:

-    линолеум в количестве 31,53 кв.м.;

-    обои в количестве 40,7 кв.м.;

-     керамическую плитку 11,7 кв.м.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 622,31 рублей (152 230,80+40 000+20 000= 212 230,80-200 000=12 230,80*1%+5 200=5 322,31+300 (требования неимущественного характера)= 5 622,31).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подорожного Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1063667239932) в пользу Подорожного Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 230,80 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 года по 30.09.2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 279 230 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Подорожного Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда строительные материалы силами и за счет средств ответчика: линолеум – 31,53 кв.м.; обои – 40,7 кв.м.; керамическую плитку – 11,7 кв.м., предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1063667239932) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1435/2021

36RS0005-01-2021-001638-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца – Подорожного Ю.А., действующего на основании доверенности – Атанова Е.И.,

представителя ответчика – ООО «Монтажник», действующего на основании доверенности – Медведевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подорожного Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально Подорожный Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтажник», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 176 030 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что Подорожный Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 18.07.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 года, акта приема - передача от 28.03.2018 года, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимость от 28.05.2018 года. При принятии объекта недвижимости собственником квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем 19.11.2020 года на осмотр был приглашен представитель ООО «Монтажник». Так, согласно экспертному заключению № Н 80-20 от 14.12.2020 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных норм и правил составляет 176 030 рублей. За составление экспертного заключения истец понес убытки в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец направил претензию в адрес застройщика – ООО «Монтажник», в которой просил в добровольном порядке компенсировать ему стоимость причиненного ущерба. 21.01.2021 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что гарантирует быстрое и качественное устранение недостатков силами квалифицированных специалистов (в течение 14 календарных дней после осмотра квартиры). 05.02.2021года в 14 часов 30 минут ООО «Монтажник» было приглашено на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, для определения устранения недостатков выявленных при приеме квартиры. После осмотра квартиры ответчиком был составлен акт обследования технического состояния <адрес>. 16.02.2020 года Подорожный Ю.А. сообщил ответчику о том, что указанные в актах истца и ответчика недостатки устранены не были. Поскольку имеющиеся недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, с целью защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно Подорожный Ю.А. просил суд взыскать с ООО «Монтажник» в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 152 230,80 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 года по 30.09.2021 года в размере 382 099,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

В судебное заседание истец – Подорожный Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствии, для представления своих интересов в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Атанова Е.И., который полагал заявленные уточненные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «Монтажник» в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – Медведеву Ю.Ю., которая, в свою очередь, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагала заявленные требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащими удовлетворению в части, в размере 131 478,01 рублей, исходя из рецензии № 144/21 от 29.09.2021 года. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов до разумных размеров, отказав во взыскании расходов за составления экспертного заключения, как в расходах не отнесенных к обязательным, при этом возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств строительные материалы, а именно: обои 40,7 кв.м., линолеум 19,7 кв.м. и 11,83 кв.м., глазурованную керамическую плитку 11,7 кв.м. (л.д. 178-199).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2017 года между ООО «Монтажник» (Застройщик) и Подорожным Ю.А. (Участник) был заключен договор № 16/161-367-И о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства. Расположение и планировка квартиры указана на планах, прилагаемых к Договору, а также указана в выписке из ЕГРН. Согласно п. 1. Договора объектом является двухкомнатная <адрес> площадью 62,24 кв.м. (с учетом лоджии), расположенная на <адрес> квартира участнику передается с отделкой, предусмотренной технической характеристикой (Приложение №2), (л.д. 13-15).

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018 года ООО «Монтажник» (Застройщик) и Подорожным Ю.А. (Участник) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность однокомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 62,24 кв.м., данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 16).

При этом, как установлено из материалов дела, при осмотре вышеуказанной квартиры Участником – Подорожным Ю.А. были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, Подорожный Ю.А. обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». 19.11.2020 года ООО «Монтажник» был приглашен к 13.00 на осмотр квартиры. Как усматривается из заключения № Н 80-20 от 14.12.2020 года, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 176 030 рублей (л.д. 23-63,69-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела 28.12.2020 года Подорожным Ю.А. в адрес ООО «Монтажник» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению дефектов и расходов по составлению экспертного исследования в размере 196 030 рублей (л.д. 65,66). Однако, как установлено судом требования истца ответчиком не были удовлетворены, но был предложен вариант безвозмездного устранения строительных недостатков, с назначение даты и времени осмотра (л.д. 200-205).

Данным правом Подорожный Ю.А. не воспользовался и обратился в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами экспертного исследования № Н 80-20 от 14.12.2020 года, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 100-110).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления дефектов и определения стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика и истца по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (л.д. 111-113).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3528/6-2 от 20.09.2021 года, по результатам исследования установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют – проектной документации и строительным нормам, а именно, в жилой комнате площадью 18,8 кв.м., высотой 2,46 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности пола, вздутие линолеума, в жилой комнате площадью 16,5 кв.м., высотой 2,46 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности стен и нарушение плавного очертания наружной стены штукатурки, более того установлено отсутствие плотного прилегания дверного блока. В прихожей площадью 11,6 кв.м., высотой 2,46 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности пола, а в санузле площадью 4,1 кв.м., высотой 2,48 м. при обследовании установлено многочисленные отклонения от поверхности стен облицованных плиткой. Более того, согласно проектной документации, стены в санузле окрашиваются, а фактически стены частично облицованы плиткой. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Кроме отсутствие плотного прилегания дверного блока, поскольку данный недостаток мог образоваться в процессе эксплуатации. Указанные строительные недостатки являются явными. Стоимость устранения недостатков составляет – 152 230,80 рублей.

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы). (л.д. 119-164).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 1391/6-2 от 31.05.2021 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Китаева Д.В., которая, в свою очередь, пояснила, что при составлении сметного расчета она руководствовалась методикой министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в приказе от 04.08.2020 года № 421/пр с коэффициентом 1.5, поскольку данный дом в момент проведения экспертизы был заселен и единственной более близкой является методика производства ремонтно-строительных работ осуществляемых в жилых зданиях без расселения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена выполненная ИП Елисеевым С.С. рецензия, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 131 478,01рублей (л.д. 184-199).

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП Елисеева С.С., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров ИП ЕлисеевС.С. не производил. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что наличие производственных недостатков в квартире Подорожного Ю.А. подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению определена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное выше обстоятельства, ООО «Монтажник» не представил, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 230,80 рублей, а также, учитывая вынужденность понесенных стороной истца убытков в виде расходов на составление заключения досудебной экспертизы для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Подорожного Ю.А. сумму понесены расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Подорожного Ю.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказа от истца не последовало.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Подорожного Ю.А. штраф в размере – 40 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представителем истца в уточненном иске произведен расчет неустойки за период с 22.01.2021 года по 30.09.2021 года из расчета 152 230,80 рублей х 251 день х 1 % - 382 099,30 рублей и самостоятельно ограничен размером 382 099,30 рублей.

Суд, принимая во внимание, что при расчете суммы неустойки учитывается стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая в свою очередь составляет 152 230,80 рублей, и соглашается с доводом ответчика, изложенном в возражениях на уточнённые исковые требования.

Более того, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 26 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: кассовыми чеками: от 19.01.2021 года, 16.02.2021 года, 02.09.2021 года, 29.09.2021 года, согласно которым Подорожный в счет оказанных ему юридических услуг внес оплату в размере 26 000 рублей за составление претензии – 3 000 рублей, иска – 5 000 рублей и за представление интересов в трех судебных заседаниях – 15.04.2021 года, 22.04.2021 года, 30.09.2021 года – по 6 000 рублей за каждое (л.д.80, 109,110).

Судом установлено, что представитель истца – Атанов Е.И. действительно принимал участие в трех судебных заседаниях – 15.04.2021 года, 22.04.2021 года, с 30.09.2021 года по 07.10.2021 года, что, в свою очередь, позволяет суду определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца на основании доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер 22 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска, по 5 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При этом, в возражении на исковое заявление, а также в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено об обязании истца после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: обои 40,7 кв.м., линолеум 19,7 кв.м. и 11,83 кв.м., глазурованную керамическую плитку 11,7 кв.м., стоимость которых включена как стоимость новых товаров в локальную смету подлежащих выполнению работ. При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно локального сметного расчета, определяющего размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации устранения выявленных недостатков, включены среди прочего стоимость новых материалов, подлежащих замене – обои, наличники и плинтус напольный в указанных ответчиком объемах.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости новых указанных материалов возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика в части обязания возвратить товар с недостатками именно в 10 дневный срок со дня получения истцом денежных средств.

С этой целью Подорожному Ю.А. надлежит возвратить в течении 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда, за счет ООО «Монтажник» (его силами) отделочный материал:

-    линолеум в количестве 31,53 кв.м.;

-    обои в количестве 40,7 кв.м.;

-     керамическую плитку 11,7 кв.м.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 622,31 рублей (152 230,80+40 000+20 000= 212 230,80-200 000=12 230,80*1%+5 200=5 322,31+300 (требования неимущественного характера)= 5 622,31).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подорожного Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1063667239932) в пользу Подорожного Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 230,80 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 года по 30.09.2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 279 230 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Подорожного Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда строительные материалы силами и за счет средств ответчика: линолеум – 31,53 кв.м.; обои – 40,7 кв.м.; керамическую плитку – 11,7 кв.м., предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1063667239932) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
1версия для печати

2-1435/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Подорожный Юрий Алексеевич
Ответчики
ООО "МОНТАЖНИК"
Суд
Советский районный суд г. Воронеж
Судья
Куприна Виолетта Борисовна
Дело на странице суда
sovetsky.vrn.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2021Передача материалов судье
31.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.04.2021Предварительное судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
27.09.2021Производство по делу возобновлено
30.09.2021Судебное заседание
04.10.2021Судебное заседание
07.10.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
08.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее