Решение по делу № 33-32371/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО                                                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

ФИО

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> приобрел автомашину ЛАДА ПРИОРА у ответчика, что подтверждается договором купли-продажи. В последующем стало известно, что ОСП по г.о. Долгопрудный на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП. Считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного выше автомобиля.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

Представитель ответчика МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО является должником. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен намеренно (мнимая сделка), чтобы у должника отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Долгопрудненским ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу <данные изъяты>. в размере 14 532 руб., в рамках которого постановлением от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в том числе, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

На <данные изъяты> согласно данным исполнительного производства <данные изъяты>-ИП размер задолженности составляет 8 293 руб.

<данные изъяты> Долгопрудненским ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> в размере 14 534,98 руб., в рамках которого постановлением от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в том числе, ЛАДА ПРИОРА, VIN <данные изъяты>.

На <данные изъяты> размер задолженности составляет 14 534,98 руб.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи АМТС <данные изъяты>, согласно которому последней приобрел автомашину <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за 600 000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исходя из того, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО своего автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Представленный ФИО в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Договор купли-продажи подписан сторонами <данные изъяты>, в то время, как запрет (первый) был наложен судебным приставом-исполнителем спустя длительное время после совершения сделки.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство было приобретено у ФИО, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля. Составление договора купли-продажи автомобиля при наличии задолженности продавца перед кредиторами, при неисполнении покупателем в установленные законодательством сроки действий по страхованию гражданской ответственности, при непредъявлении на момент ареста автомобиля должником судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что ФИО и ФИО не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не опровергнут факт заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи автомобиля, передачи данного автомобиля покупателю, отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023