Решение по делу № 2-2864/2022 от 13.07.2022

УИД №                Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилов Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием прокурора Кисловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашастова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ашастов А.Н. обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 030 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата> года СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 <дата> СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ. Все указанные уголовные дела было объединены в одно производство 11 мая 2021 года.

30 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан Ашастов А.Н., которому <дата> года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста<дата> Ашастову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Приговором Воскресенского городского суда Ашастов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Ашастова А.Н. был отменен в части его осуждения по части 3 статьи 325 УК РФ, уголовное дело в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что за время уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, извинений от органов прокуратуры он не получал, из-за избранной меры пресечения в виде домашнего ареста утратил постоянный заработок, было затрачено много времени на участие в судебных заседаниях, денежных средств на содержание семьи не имелось, в связи с чем возникли долги.

В судебном заседании истец Ашастов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что за время нахождения под домашним арестом у него ухудшилось зрение, кроме того, его сыну требуются постоянные операции, так как он инвалид по зрению. Из-за домашнего ареста он не мог отвозить его в больницу. Также пояснил, что имел свой сельскохозяйственный бизнес, который был оформлен на другое лицо. Сейчас этот источник заработка утрачен.

Представитель истца адвокат Смирнов Е.Ф. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области, извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие, представило отзыв на иск (л.д. 59), в котором указывает, что Ашастов А.Н. был оправдан только в части предъявленного ему обвинения, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального ущерба.

Прокурор Кислова Н.И., представляющая Прокуратуру Московской области и Воскресенскую городскую прокуратуру, полагает, что Ашастов А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, так как уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям по части предъявленного обвинения.

Суд считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Воскресенского городского прокурора Кисловой Н.И., полагавшей возможным требования Ашастова А.Н. удовлетворить частично, в разумных пределах, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 81).

<дата> года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ашастов А.Н. и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 86-88).

В этот же день было проведено опознание Ашастова А.Н. (л.д. 82-85) и очная ставка со свидетелем (л.д. 89-90).

Постановлением Воскресенского городского суда от <дата> года Ашастову А.Н., как лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 91-92).

<дата> Ашастову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 93-95).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлялся соответствующими постановлениями (л.д. 96, 100-101, 105, 107, 110-111, 113-114, 116-117).

Постановлениями Воскресенского городского суда Московской области продлялась и избранная Ашастову А.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 97, 102-103, 106, 108-109, 111 оборот – 112, 115, 118-119).

<дата> года в отношении Ашастова А.Н. было возбуждено уголовное дело по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 121), а также уголовное дело по части 2 статьи 325 УК РФ (л.д. 122).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воскресенск от 11 мая 2021 года вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство с уголовным делом № (л.д. 120).

<дата> года Ашастову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 120-128).

В этот же день истец был уведомлен об окончании следственных действий, был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 132-135).

<дата> года в отношении Ашастова А.Н. было составлено обвинительное заключение, из которого усматривается, что он обвинялся в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 136-162).

<дата> года уголовное дело было принято к производству Воскресенского городского суда, мера пресечения Ашастову А.Н. была оставлена без изменения – домашний арест (л.д. 163).

По результатам судебного разбирательства Ашастов А.Н. Воскресенским городским судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей (л.д. 190-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> года приговор Воскресенского городского суда был отменен в части осуждения Ашастова А.Н. по части 2 статьи 325 УК РФ, уголовное дело в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления, за Ашастовым А.Н. было признано право на реабилитацию. Срок назначенного по совокупности преступлений наказания был снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно (л.д. 202-205).

<дата> Первым кассационным судом общей юрисдикции указанное апелляционное определение было оставлено без рассмотрения, кассационная жалоба Ашастова А.Н. без удовлетворения (л.д. 213-215).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

Доводы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для возмещении морального вреда, так как Ашастов А.Н. был признан виновным совершении других преступлений, суд считает юридически несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Ашастов А.Н. по одному из вмененных ему преступлений было прекращено по реабилитирующему основанию, что безусловно свидетельствует о наличии у него права на реабилитацию, в том числе и компенсацию морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктам 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Истцом Ашастовым А.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в общей сумме 5 030 000 руб., при этом истец исходит из того, что он был задержан, а затем находился под домашним арестом на протяжении 503 дней, каждый день нахождения под домашним арестом он оценивает в 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд с указанным расчетом согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Ашастов А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, <дата> года и находился под домашним арестом со <дата>

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, было предъявлено ему только <дата>.

Следовательно, задержание Ашастова А.Н., а также нахождение его под домашним арестом в течение 503 дней не связано с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.

Суд также отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что до помещения под домашний арест у него имелся какой-либо постоянный источник дохода, что за время нахождения под домашним арестом у него либо у его родственников ухудшилось состояние здоровья, равно как и доказательств того, что между обвинением Ашастова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, и ухудшением его здоровья, а также здоровья его детей, имеется причинно-следственная связь.

Суду представлены документы, подтверждающие, что несовершеннолетний сын Ашастова А.Н. – Ашастов А.А. действительно имеет офтальмологическое заболевание. Однако представленная выписка не свидетельствует о том, что Ашастов А.Н. был лишен возможности осуществлять доставку своего сына на лечение, она также не свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата> года Ашастов А.А. нуждался в медицинской помощи, но она не была ему оказана из-за отсутствия у Ашастова А.Н. возможности отвезти своего сына в медицинское учреждение.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также следующие обстоятельства:

- продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ и до его оправдания (281 день);

- количество участия Ашастова А.Н. в следственных действиях по факту предъявления обвинения по части 2 статьи 325 УК РФ (5 раз в ходе предварительного расследования (предъявление обвинения и допрос <дата>, 4 дня ознакомления с материалами уголовного дела));

- количество участия Ашастова А.Н. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него Воскресенским городским судом Московской области (7 заседаний), а также участие в рассмотрении апелляционной жалобы (3 заседания) и кассационной жалобы (1 заседание);

- категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, но был оправдан (небольшой тяжести);

- отсутствие причинно-следственной связи между задержанием Ашастова А.Н., помещением под домашний арест, и обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ;

- отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья Ашастова А.Н., его близких родственников в период уголовного преследования по части 2 статьи 325 УК РФ.

Суд также учитывает, что за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, Ашастову А.Н. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, - исправительные работы сроком на шесть месяцев.

Оценивая доказательства по делу и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашастова А.Н. (ИНН № к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН № в лице Федерального казначейства по Московской области (ИНН №) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ашастова А.Н., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья            <данные изъяты>                Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>