Решение по делу № 11-5006/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-5006/2023 судья Нуретдинова Н.Г.

    УИД 74RS0026-01-2022-001148-22             (дело № 2-1014/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хажеевой Р.С. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года по иску Хажеевой Р.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», производственному объединению ЦЭС Кунашакского РЭС о признании незаконным акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии, признании незаконными действий ООО «Уралэнергосбыт» по начислению перерасчета за бытовое потребление электроэнергии, признании суммы долга недостоверной.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хажеевой Р.С., представителя истца Хайрзамановой А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хажеева Р.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»(далее по тексту- ОАО«МРСК Урала»,) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»(далее по тексту- ООО «Уралэнергосбыт»), ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», производственному объединению ЦЭС Кунашакского РЭС с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОАО «МРСК Урала»; признании незаконными действий ООО «Уралэнергосбыт» по начислению перерасчета платы за услугу «бытовое потребление электроэнергии» по уведомлению (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 227 руб. 17 коп., и начислений в размере 1 294 руб. 58 коп., всего в размере 50277 руб. 75 коп.; признании недостоверной суммы долга в размере 50 277 руб. 75 коп., начисленной в качестве перерасчета платы за услугу «бытовое потребление электроэнергии» по уведомлению (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4. 89-92, 111).

Исковые требования мотивированы тем, что Хажеева Р.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Хажеева Р.С. уведомила Кунашакский РЭС о том, что будут проводиться ремонтные работы фасада указанного жилого дома, в результате которых может быть нарушена целостность пломбы, установленной на приборе учета электроэнергии. В связи с чем, просила направить сотрудников для проверки прибора учета и опломбировать его в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго»(ПО ЦЭС Кунашакский РЭС) были составлены акт установки на приборе учета электроэнергии знака визуального контроля и акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. Начальник Кунашакского РЭС обращался в ОМВД России по Кунашакскому району с заявлением об обнаружении неучтенного потребления электроэнергии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Хажеевой Р.С. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. В июне 2022 года ответчиком в адрес Хажеевой Р.С. было направлено уведомление о произведенных начислениях по лицевому счету №, выставлена задолженность в размере 50 257 руб. 90 коп. за неучтенное потребление электроэнергии. Однако, истец своевременно и в полном объеме производит оплату электроэнергии, в связи с чем, полагает действия ответчика по начислению задолженности незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хажеева Р.С., ее представитель Хайрзаманова А.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представители ответчиков: ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт», третьего лица- Кунашакский РЭС Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Хажеевой Р.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хажеева Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом в решении указано на то, что доводы истца об обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о проведении строительных работ не нашли своего подтверждения. При этом, судом указано несколько фраз из показаний свидетелей, которые взяты из контекста и не отражают суть данных показаний. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ года было написано истцом от имени своего супруга <данные изъяты> на бланке установленного образца РЭС, оно было передано инженеру <данные изъяты> однако данное заявление не было передано для регистрации в инженерно-техническую группу. Техникам, составившим акт о неучтенном потреблении, не было известно о наличии заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом оригинал заявления истца находился у инженера <данные изъяты> который передал его суду в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение с заявлением о проведении строительных работ, в результате которых может быть повреждена пломба на приборе учета, в связи с чем, действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию являются незаконными.

Представители ответчиков- ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергобыт», ПО ЦЭС Кунашкского РЭС в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хажеева Р.С. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес>. Технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома к сетям ОАО «МРСК Урала» осуществлено на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №, установлен прибор учета электроэнергии № №

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> муж истицы, обратился к начальнику Кунашакского РЭС с заявлением, в котором уведомил о предстоящем ремонте жилого дома, необходимости направить представителя для опломбировки прибора учета электроэнергии(л.д.9,185).

ДД.ММ.ГГГГ года представителями сетевой организации- ПО ЦЭС Кунашакского РЭС <данные изъяты> был составлен акт № неучтенного(несанкционированного) потребления электроэнергии(мощности), согласно которому потребителем Хажеевой Р.С. нарушен порядок учета электроэнергии по адресу: <адрес> выраженное в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате(л.д.48-50). Указанный акт был составлен в присутствии потребителя- Хажеевой Р.С., которая указала, что производились работы по обшивке фасада дома, в результате чего была сорвана пломба, так как счетчик находится в ящике, закрепленном на фасаде дома. В ходе проведенной проверки была установлена пломба, а также составлен акт установки на электросчетчике знака визуального контроля(магнитного индикатора).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Уралэнергосбыт» произведен расчет стоимости несанкционированного потребления электроэнергии, исходя из объема 18132 кВт/ч на сумму 44060 руб. 76 коп.(л.д.131).

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники Кунашакского РЭС <данные изъяты> показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ года проводили плановый рейд по проверке показаний приборов учета, в том числе им в доме <адрес> О том, что Хажеева Р.С. обращалась в РЭС с заявлением о разрешении снять пломбы на приборе учета для проведения ремонта дома им известно не было, в противном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии не был бы составлен, о существовании заявления им стало известно уже после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.141-143). Допрошенный в качестве свидетеля инженер ОАО «МРСК Урала»(Кунакский РЭС) <данные изъяты> показал суду, что заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было ему передано уже после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года, почему данное заявление не было своевременно зарегистрировано свидетелям неизвестно(л.д.144-145).

Разрешая исковые требования Хажеевой Р.С., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в нарушении пломб на вводном коммутационном аппарате, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцом не доказано предварительного уведомления сетевой организации о необходимости снятия пломб для целей обшивки фасада жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости опломбировки прибора учета электроэнергии в связи с ремонтом дома в сетевой организации, поданное до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уведомлении истцом сетевой организации о возможном нарушении пломб в связи с ремонтом дома. Специалист сетевой организации <данные изъяты> не отрицал, что ему было передано заявление <данные изъяты> подлинник которого находился у него на момент разрешения спора. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов представителя ОАО «МРСК Урала» о не поступлении в сетевую организацию обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442(далее по тексту –Основные положения № 442), безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.

Из буквального следования вышеприведенным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучетнном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки суда в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Лица, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

Как следует из представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которого на момент разрешения спора находился у специалиста сетевой организации <данные изъяты> данное заявление было подано до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельствует о выполнении Хажеевой Р.С. обязанности по надлежащему уведомлению сетевой организации. При этом ответственность за отсутствие регистрации данного заявления в Кунашакском РЭС не может быть возложена на потребителя, поскольку профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования прибора учета.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предварительного уведомления истцом сетевой организации о необходимости нарушения пломб прибора учета и его последующего опломбирования нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также факту нахождения оригинала заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ года в сетевой организации.

При наличии заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым сетевая организация была предварительно уведомлена о необходимости нарушения пломб и последующей опломбировки прибора учета, нельзя признать обоснованными действия ОАО «МРСК Урала»- филиал «Челябэнерго» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ года № № безучетного(несанкционированного) потребления электроэнергии, в связи с чем, последний подлежит признанию недействительным. Соответственно, начисленная на его основании задолженность за безучетное потребление электрической энергии является неправомерной.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хажеевой Р.С. о признании незаконными действий ООО «Уралэнергосбыт» по начислению задолженности за безучетное потребление электрической энергии, выполненной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также недостоверной суммы долга, поскольку на момент начисления задолженности акт безучетного потребления не был признан недействительным. При этом размер задолженности Хажеевой Р.С. по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года не является предметом настоящего разбирательства, предметом проверки является только задолженность, рассчитанная ответчиком за безучетное потребление, а предъявленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга включает также и текущие платежи за потребленную элетроэнергию.

Последствием признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ года безучетного потребления электрической энергии является перерасчет задолженности без учета энергопотребления, рассчитанного на основании акта безучетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Хажеевой Р.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» по начислению перерасчета за бытовое потребление электроэнергии, признании недостоверной суммы долга удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ года № неучтенного(несанкционированного)потребления электроэнергии, и выполненный на его основании расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хажеевой Р.С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года.