Решение по делу № 8Г-10123/2022 [88-11649/2022] от 29.04.2022

03RS0003-01-2021-004262-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   №88-11649/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«20» июня 2022 года                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы гражданское дело №2-4856/2021 по иску Саносяна Андраника Мамиконовича к ООО «СИСТЕМА» о признании права собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе представителя истца Саносяна А.М. – Карамяна А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Саносяна А.М. и его представителя Карамяна А.А., действующего на основании доверенности №02 АА 5560885 от 19.02.2021 года и диплома о высшем образовании серии КА №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саносян А.М. обратился в суд с иском к ООО «СИСТЕМА» о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что 6 апреля 2019 года с ООО «СИСТЕМА» заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, цвет - черный, год выпуска 2012 года, VIN №, государственный регистрационный знак ФИО17, паспорт № за 1 500 000 руб. Факт получения денег за автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом получения денежных средств. В момент покупки автомобиль не находился в залоге и не имел запретов на переход права собственности и регистрации. В настоящее время ответчик ООО «СИСТЕМА» отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля по причине наложения запретов на регистрационные действия на автомобиль, установленных 2 декабря 2019 года.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ РОО ФСС по Республике Башкортостан, ООО «Минимакс-Уфа», УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Татарстан, ООО «Энергострой», ООО «Управление ресурсами», Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, ООО «Энергоцентр-Уфа», МВД по РБ, ООО «Электроспецмонтаж», МИФНС №40 по РБ, ООО «БашСпецАвтотранс», ООО «Акустик Ру» ООО «Монтажное предприятие «Уралстройсервис+», ООО «Экспресс-труба», ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ПАО «Башинформсвязь», Государственная инспекция труда Республике Башкортостан, МИФНС №1 по Республике Башкортостан, ООО «Уфафасадстрой», ООО «Сатурн Башкирия», АО «Агропромтранс».

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 27 января 2022 года, отказано в удовлетворении иска Саносяна А.М. к ООО «СИСТЕМА» о признании права собственности на транспортное средство.

В кассационной жалобе представитель истца Карамян А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан Юдиной А.Е. №02003/20/322460 от 19 июня 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №213632/19/02003-СД наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Система», в том числе транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2012 года, VIN №, государственный регистрационный знак ФИО18.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по делу №07-3409/2020 в отношении ООО «СИСТЕМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по делу №1-442/2020 Саносян А.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела №1-442/2020 установлено, что в период времени с 17 июня 2020 года по 19 июня 2020 года у Саносяна А.М. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в снятии ранее наложенного ареста на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащий ООО «Система», и возврате ему указанного автомобиля.

Из показаний свидетеля Ишмуллина Р.И. - начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что Саносян А.М. при обращении к нему, как должностному лицу, с просьбой снять арест и возвратить спорный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20, не представил. Более того, Саносян А.М. пояснил ему, что приобрел указанное транспортное средство у ООО «Система» в счет долгов в 2019 году.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Саносяна А.М. к Серегину А.В., Межрайонной ИФНС №1 по Республике Башкортостан, ГУ Фонд социального страхования по Республике Башкортостан, ООО «Рента.РУ», ООО «Акусти.РУ», ООО «Уфаградстрой», ООО «Сатурн-Башкирия», ООО «Система» об исключении имущества - транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, цвет - черный, год выпуска: 2012 года, VIN №, государственный регистрационный знак ФИО21, паспорт №, из описи (дело №2-3221/2021). Из указанного решения следует, что истцом в обоснование заявленного требования суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 6 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн Башкирия» - Якина С.А. в ходе рассмотрения данного дела подтвердила, что указанный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 6 апреля 2019 года при рассмотрении гражданского дела №2-3221/2021 истцом не представлялась в материалы дела.

По запросу суда в адрес временного управляющего ООО «Система» Ахатова А.А. о предоставлении сведений о внесении денежных средств в размере 1 500 000 руб. от реализованного истцу Саносяну А.М. транспортного средства на счет предприятия, последним дан ответ об отсутствии достоверных сведений об отсутствии или наличии доказательств внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Система» ввиду неисполнения руководителем ООО «Система» Манушковым А.В. его требования о предоставлении документов касаемо деятельности предприятия, в том числе бухгалтерской документации, в связи с чем управляющий вынужден в рамках дела №07-3409/2020 обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством об истребовании данных документов у общества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что при обращении Саносяна А.М. в Кировский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в период принятия 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем мер по аресту спорного автомобиля указанный договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2019 года не представлен, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданского дела №2-3221/2021 квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 6 апреля 2019 года также не представлена; в материалы настоящего гражданского дела указанный документ представлен позднее, после поступивших суду возражений третьего лица ООО «Сатурн Башкирия» Якиной С.А. об отсутствии в деле допустимых доказательств расчета истца с ООО «Система» по договору купли-продажи транспортного средства; а также принимая во внимание длительность периода, в течение которого истцом не предпринимались меры к постановке транспортного средства на государственный учет; не предоставление руководителем ООО «Система» бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО «Система» Ахатову А.А. по требованию последнего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Саносяна А.М. о признании права собственности на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саносяна А.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, указанной обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Судами установлено отсутствие документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке, перехода права собственности на транспортное средство к новому лицу – истцу.

Кроме того, сторонами не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Саносяна А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи