Решение по делу № 2-3448/2012 от 11.10.2012

дело № 33-753/11                                                                                          судья Закаев М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                           6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Висаитова А.А.

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов потребителя Дубаева ФИО9 к ООО «Арконт авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с учетом его доукомплектования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу государства и в пользу ВООО «Справедливость»

по кассационной жалобе представителя ООО «Арконт авто» - Дзюбенко Ю.А. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя Дубаева Х.А. - Элимбаевой М.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волгоградская областная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов потребителя Дубаева Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Арконт авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с учетом его доукомплектования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу государства и в пользу ВООО «Справедливость», мотивируя свои требования тем, что потребитель Дубаев Х.А. 11.06.2010 приобрел у ООО «Арконт авто» товар длительного пользования - легковой автомобиль Форд «Фокус» № ФИО10 стоимостью 596200 рублей. Данный товар потребитель приобрел для личных и семейных нужд и на данный товар установлена гарантия - 2 года или 100 000 км. пробега.

23.07.2010 года при пробеге автомобиля 6124 км. в товаре потребителя проявился недостаток, а именно: загорелась на панели приборов контрольная лампа сигнализатора падения давления масла. Согласно руководству пользователя автомобилем, прилагаемому в комплекте с товаром, если во время движения загорается данная лампа, это указывает на неисправность (стр. 89 Руководства пользователя). Во исполнение инструкции, регламентирующей данную ситуацию, Дубаев Х.А. на эвакуаторе представил неисправный автомобиль продавцу, который одновременно является уполномоченным сервисным центром по ремонту и обслуживанию данного автомобиля, однако, ему отказали в гарантийном ремонте возникшей неисправности.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года исковые требования Волгоградской областной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов потребителя Дубаева Х.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи № ФИО11 от 11 июня 2010 года, заключенный ООО «Арконт авто» с Дубаевым Х.А., расторгнут.

Суд постановил взыскать с ООО «Арконт авто» в пользу Дубаева Х.А. стоимость автомобиля в размере 596200 рублей, за дополнительное оборудование к автомобилю в размере 14995 рублей, неустойку в размере 596200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 1267395 рублей.

Суд постановил взыскать с ООО «Арконт авто» в доход государства штраф в размере 311848 рублей 75 копеек, в пользу Волгоградской областной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость»штраф в размере 311848 рублей 75 копеек, в доход местного бюджета госпошлину размере 17555 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Волгоградской областной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов потребителя Дубаева Х.А. к ООО «Арконт авто» судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Арконт авто» - Дзюбенко Ю.А. просит решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза о причинах возникновения недостатков товара продавцом не была проведена.

Как усматривается из материалов дела (л.д.192-223) ООО «Арконт авто» при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления недостатков в двигателе автомобиля, причин их возникновения, возможности, стоимости устранения и т.д., однако определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обсудив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является необоснованным, поскольку считает невозможным установление причин недостатков в двигателе автомобиля без проведения соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.Г. Искендерова

Судьи: Т.М. Ламердонова         А.А. Висаитова

копия верна:                                                              судья Т.М. Ламердонов