Решение по делу № 2-95/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Ильиченко Т.Ю., представителя ответчика Сурниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 января 2018 года

материалы гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. к Шаронов А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. к Шаронову А.В. с названными выше требованиями. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н. Конкурсным управляющим был установлен факт совершения ООО «<данные изъяты>» безналичных платежей в пользу Шаронова А.В. в период июль-сентябрь 2015 года в на общую сумму 1699231 руб. Денежные средства в ООО «<данные изъяты>» Шароновым А.В. не возвращены. Просит взыскать с Шаронова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1699231 руб., как полученные без законных на то оснований.

Представитель истца Кириллова О.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что учредитель Общества Жемполов П.А. не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Суда по движению средств по счетам Общества, возврат денежных средств, полученных под отчет, Шаронов А.В. не производился. Кроме того, у Общества не было оснований для выдачи под отчет денежных средств лицу, которое не состояло в трудовых отношениях с Обществом. Доказательств тому, что Шаронов А.В. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», не имеется. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Шаронов А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица Жемполов П.А., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Сурнина Т.А. в судебном заседании требования не признала. Указала, что в 2015 году Шаронов А.В. был сотрудником ООО «<данные изъяты>», в рамках исполнения им трудовых обязанностей, им были получены под отчет денежные средства в указанном в иске размере. Деньги получались для внесения в кассу предприятия для последующей выдачи командировочных расходов работникам предприятия. Все полученные денежные средства возвращены им в кассу предприятия. Кроме того, полагает, что спорные правоотношения, как фидуциарная (доверительная) сделка, должны быть предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве предприятия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17821/2016 в отношении ООО «<данные изъяты>» №, адрес: <адрес>) введено конкурсное производство на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н. из НП «ЦФОП АПК. (л.д. 4).

В кредитных организациях ООО «<данные изъяты> имеет три счета. Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" № в ПАО "СДМ-Банк" (открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" № в АО "Эксперт Банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ; движения денежных средств по нему не было); Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" № в АО "Эксперт Банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ). Остаток денежных средств на всех счетах «ноль рублей ноль копеек». (л.д. 21-25, 202).

Согласно ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции, представитель ответчика указывает на то, что выдача денежных средств ООО «<данные изъяты>» Шаронов А.В. под отчет, должно расцениваться как сделка. В связи с чем, по правилам п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, заявляя настоящие требования, истец не оспаривает сделку, на основании которой ООО «<данные изъяты>» выдало денежные средства Шаронов А.В., а обращается с требованием о взыскании с Шаронов А.В. денежных средств, которые тот, по мнению истца, приобрел за счет ООО «<данные изъяты>» и не возвратил. В связи с чем, суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены работнику под отчет для нужд предприятия, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, что в период июль-сентябрь 2015 года со счетов ООО «<данные изъяты>» Шаронов А.В. были выданы денежные средства в размере 1699231 руб.

А именно:

Дата	номер платежного документа	сумма, рублей	назначение платежа
Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" № в ПАО "СДМ-Банк"
28.08.2015	47	200000	выдача под отчет (л.д. 129)
28.08.2015	49	550000	выдача под отчет (л.д. 129)
28.08.2015	51	29231	выдача под отчет (л.д. 129)
31.08.2015	53	170000	выдача под отчет (л.д. 129)
02.09.2015	71	50000	выдача под отчет (л.д. 130)
02.09.2015	69	50000	выдача под отчет (л.д. 130)
04.09.2015	88	300000	выдача под отчет (л.д. 131)
Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" № в АО "Эксперт Банк"
26.08.2015	636	50000	перечисление под отчет(л.д. 159)
06.07.2015	473	300000	Перечисление под отчет(л.д.142)

Как определено ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По правилам статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые и служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Минфин России в Письме от 23 марта 2016 г. N 03-02-08/16273, отвечая на вопрос о сроке хранения документов в целях налогового и бухгалтерского учета, также отметил, что документы, образующиеся в деятельности организации, в том числе первичные учетные документы, могут храниться не только на бумажных носителях, но и в виде электронных документов. Эти документы служат первичными учётными лентами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учётные документы принимаются к учёту, они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учётных документах», согласно которому Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных первичной учётной документации. Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002 года). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года № 247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В исполнение обязательств ответчик представляет копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 06.07.2015 года на сумму 300000 руб., № 12 от 26.08.2015 года на сумму 50000 руб., № 16 на сумму 779231 руб., № 28 от 31.08.2015 года на сумму 170000 руб., № 33 от 02.09.2015 года на сумму 100000 руб., № 37 от 04.09.2015 года на сумму 300000 руб., а всего на сумму 1699231 руб. (л.д. 177-179). И пояснения, что состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Денежные средства получал под отчет и сразу передавал в кассу предприятия для выдачи рабочим на командировочные расходы. С течением времени он утратил оригиналы квитанций, в 2017 году обратился к директору, тот выдал копии квитанций, которые представленные им суду. Поскольку бухгалтерские операции хранились у директора Общества Жемполова П.А. в виде электронных документов.

Суд не может принять эти документы как допустимые доказательства возврата денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1. 28 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. Юридическая сила документа - свойство официального документа вызывать правовые последствия. Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Вместе с тем, приходный кассовый ордер – это унифицированный первичный документ бухгалтерской отчетности, оформляется по форме на бланке строгой отчетности (форма КО-1). Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от контрагента, сотрудника, учредителя (участника, собственника). Сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру бланк имеют общий (квитанция — это отрывная часть документа-формы КО-1).

Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от 18.08.1998 № 88. Выписывается всегда в одном экземпляре работником бухгалтерии или кассиром, подписывается главным бухгалтером, или лицом, на это уполномоченным. При этом отрывная часть (квитанция) к приходному ордеру, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается лицу, внесшему деньги в кассу, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, выдача копии или дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру, без возможности проверки содержащейся в ней информации, при отсутствии действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае, представленные суду копии квитанций без предоставления самого кассового ордера, кассовой книги, иных бухгалтерских документов, не позволяет подтвердить или опровергнуть факт проведения финансово-хозяйственной операции по принятию денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

В данном случае не имеет юридического значения кто исполнил подпись от имени директора Жемполова П.А. и является ли подлинным оттиск печати. Ответчик должен представить суду оригинал письменного документа, подтверждающего факт возврата денежных средств в размере 1699231 руб.

Более того, суд не являются убедительным довод ответчика о том, что он получал денежные средства под отчет как сотрудник ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У от 11.03.14 года предусматривает особые условия выдачи средств под отчет: деньги выдаются только на основании письменного заявления работника, которое утверждено руководителем. Деньги выдаются работнику предприятия или предпринимателя. При этом в Указании №3210-У прямо сказано, на каком основании данный работник признается сотрудником организации. Для такого признания предусмотрено только два варианта: наличие трудового договора с указанным лицом либо заключение гражданско-правового соглашения с ним. Оба эти варианта закреплены в пункте 5 Указания Банка России №3210-У.

Деньги признаются выданными под отчет, если их цель – это оплата расходов, связанных с деятельностью организации или предпринимателя; выдача средств под отчет возможна только, если нет никакой задолженности у сотрудника по ранее полученным им средствам под отчет. На основании Указания №3210-У Банка России данная задолженность должна быть погашена в полном объеме в кассу либо документально подтвержден ее расход в полном объеме – путем сдачи авансового отчета и документов, из которых проистекает целевое расходование средств (т.е. на предпринимательскую деятельность).

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.

Таким образом, под отчет денежные средства могут быть выданы только работнику предприятия.

В подтверждение трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» ответчик Шаронов А.В. предоставляет трудовой договор между ним (работником) и ООО «<данные изъяты>» (работодателем), согласно которому Шаронов А.В. принят на должность менеджера в финансово-экономический отдел. Дата начала работы – 09 марта 2015 года. (л.д. 57-59).

Между тем, в соответствии со ст. 112 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ годы – выходной день.

Кроме того, никакими иными доказательствами не подтверждается факт работы Шаронова А.В. в ООО «<данные изъяты>». Отсутствуют сведения о работнике Шаронове А.В. как о застрахованном лице и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже. (п.п. 1-8 п. 22 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного законодательства»). (л.д. 74-123). Не были представлены сведения о Шаронове как о работнике, за которых ООО «<данные изъяты>» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год. (л.д. 201). Не представлено Шароновым А.В. и доказательств получения заработной платы от работодателя ООО «<данные изъяты>».

Заслуживает внимания и довод представителя истца Кирилловой О.В. относительно того, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, подконтрольной отцу ответчика Шаронову В.В., что установлено постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2017 года. (л.д. 203-207).

Анализ приведенного выше позволяет суду сделать вывод, что ответчик, в нарушение ст. 56ГПК РФ, не представил суду основания получения денежных средств в размере 1699231 руб. от ООО «<данные изъяты>» для нужд предприятия, не представил доказательств тому, что возвратил денежные средства или отчитался за их использование в интересах ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика Шаронова А.В. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» следует взыскать денежные средства в размере 1699231 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шаронова А.В. в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 16696 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шаронов А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1699231 руб.

Взыскать с Шаронов А.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16696 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.