Решение по делу № 33-568/2023 (33-9940/2022;) от 05.12.2022

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимов С.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-692/2022 ~ М-629/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-568/2023 (33-9940/2022;)

УИД: 05RS0047-01-2022-003832-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

8 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенным в <адрес>, обязании снести самовольное строение возведенное на земельном участке площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенном в <адрес>, за свой счет, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Хасавюртовский районный суд

Судья: Ибрагимов С.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-692/2022 ~ М-629/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-568/2023 (33-9940/2022;)

УИД: 05RS0047-01-2022-003832-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

В Хасавюртовский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:05:000133:958 и сносе самовольной постройки расположенной на нем.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец с 24 января 2022 г., на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958 площадью 452 кв.м.

На данном участке ФИО2 возводит самовольную постройку.

Истец, как следует из иска, неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить стройку и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако просьба истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хасавюртовского районного суда от 14 июня 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенным в <адрес>, и об обязании сноса самовольного строения, незаконно возведенного на земельном участке площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенном в <адрес>, за свой счет - удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенным в <адрес>.

Обязать ФИО4 снести строение, самовольно возведенное на земельном участке площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенным в <адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 является законным владельцем земельного участка площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенном в <адрес>.

Данный факт подтверждается выпиской из постановления МО «сельсовет Карланюртовский» <адрес> № от 28 апреля 2006 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду, а также выпиской из похозяйственной книги от 21 июня 2010 г.

В отношении жилого дома, расположенном на спорном земельном участке, имеется технический паспорт, а также квитанции об оплате коммунальных услуг.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что право собственности ФИО2, на спорный земельный участок не имеет надлежащего подтверждения.

Вместе с тем, на основании указанных документов ответчик является более 15-ти лет законным владельцем спорного земельного участка, соблюдает его целевое использование, жилой дом ФИО2 возведен в 2011 г., проведен инвентарный учет, что подтверждается техническим паспортом.

Судом первой инстанции не приняты письменные доказательства по делу, а именно - выписка из похозяйственной книги и договор аренды земельного участка от 18 августа 2006 г., которые никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Кроме того, к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются принятым решением, а именно - члены семьи ответчика.

Также, к участию в деле не привлечены Администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан, Администрация сельского поселения «<адрес>», <адрес> комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а также органы Бюро технической инвентаризации.

Довод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. по делу № А15-2765/20012 признано отсутствующим право собственности у МО «сельсовет Карланюртовский» на земельный участок общей площадью 3011,33 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000019:834, расположенным в <адрес>, и признано право постоянного пользования в отношении приведенного земельного участка за администрацией МО «<адрес>», по мнению апеллянта не может быть основанием для нарушения жилищных, земельных и конституционных прав граждан.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика - бывший глава администрации МО «сельсовет Карланюртовский» ФИО9 и специалист администрации МО «сельсовет Карланюртовский» ФИО10 подтвердили суду о наличии указанного вступившего в силу решения Арбитражного суда РД от 30 апреля 2013 г. именно по земельному участку, в который входит спорный земельный участок.

Данным решением фактически были аннулированы права МО «сельсовет Карланюртовский» и его жителей, которым администрацией МО «сельсовет Карланюртовский» выделялись земельные участки, в том числе ответчику. Также они подтвердили факт выделения участка ответчику без межевания и кадастрового учета. Они это намеревались сделать, но не успели, поскольку во время выборов главы МО был выбран новый глава МО «сельсовет Карланюртовский», который не завершил работу по этому вопросу. Ранее по соседним участкам имелись судебные споры, при которых жители проигрывали аналогичные споры.

Однако, факт нахождения земельного участка в пределах земельного участка общей площадью 3011,33 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, свидетельскими показаниями, по мнению апеллянта, не устанавливается.

Межевых планов не представлено в материалы гражданского дела, судебная землеустроительная экспертиза не проведена.

Задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенный в <адрес>, ФИО2 не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:05:000133:958, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Вышеуказанный земельный участок ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 г. заключенного с ФИО11 (л.д. 10-11 том 1).

По утверждению истца, на вышеуказанном земельном участке ответчиком, в отсутствие предусмотренных законом оснований, возведён жилой дом.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции не было произведено экспертного исследования на предмет установления расположения в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958, спорного жилого строения ответчика.

В связи с изложенным, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Из заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» от 4 сентября 2023 г. № 20 следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958, не соответствуют его фактическим границам, что является следствием реестровой ошибки. При исправлении реестровой ошибки, спорное строение будет в полной мере располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958 на площади в 210 кв.м.

При этом, при условии не исправления реестровой ошибки, спорное строение будет расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958 на площади в 52 кв.м.

Из приведенного экспертного исследования также следует, что осуществить снос части спорного строения в площади равной в 52 кв.м., без осуществления несоразмерного ущерба всему строению в целом не представляется возможным.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт заключение ООО «Фирма «АСКОМ» от 4 сентября 2023 г. № 20 относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Стороной ответчика, при рассмотрении дела указывалось, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном администрации МО «сельсовет Карланюртовский» по договору аренды.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления администрации МО «сельсовет Карланюртовский» от 28 апреля 2006 г. № 15 ФИО2 предоставлен на праве аренды, для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0,045 га (л.д. 71 том 1).

28 апреля 2006 г. <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдан ФИО2 акт отвода земельного участка на основании вышеуказанного постановления сельского поселения (л.д. 136 том 1). При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный акт отвода земельного участка не содержит в себе данных, позволяющих осуществить пространственно-геодезическую привязку выделенного земельного участка на местности. Не содержит он в себе также и данных, посредством которых выделяемый земельный участок можно было бы определить посредством объектов долговременной привязки на местности.

Из представленного технического паспорта спорного строения от 4 апреля 2012 г. (л.д. 75-87 том 1) следует, что оно возведено в 2011 г.

Согласно справке представленной стороной ответчика от 20 октября 2022 г. № 102, выданной администрацией МО «сельсовет Карланюртовский», ФИО2, действительно осуществлено строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 14-ая улица, <адрес> - на земельном участке выделенном постановления администрации МО «сельсовет Карланюртовский» от 28 апреля 2006 г. № 15.

Также из вышеуказанной справки следует, что ФИО2 с 2010 г. проживает в указанном домовладении и оплачивает расходы за коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении вышеуказанного спорного жилого дома, 10 декабря 2019 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также 17 января 2022 г. договор на подключение газоиспользуемого оборудования к сетям газораспределения.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. следует, что право собственности администрации МО «сельсовет Карланюртовский» в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:05:000019:834 площадью 3011, 33 кв.м. признано отсутствующим и признано право постоянного бессрочного пользования в отношении указанного земельного участка за администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка 05:05:000019:834, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 6 августа 2013 г. При этом, из указанной выписки также следует, что границы указанного земельного участка, пересекают границы, в том числе земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств и разрешая гражданско-правовой спор по существу, отметил, что у ответчика не имеется зарегистрированного права в отношении земельного участка, на котором ей возведен спорный жилой дом, а также отсутствует документ, позволяющий произвести индивидуализацию на местности выделенного ей земельного участка.

Также судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. по делу № А15-2765/2012 постановлено признать отсутствующим право собственности администрации МО «сельсовет Карланюртовский» на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000019:834 и признать право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок за администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан. При этом, из свидетельских показаний данных бывшим главой администрации МО «сельсовет Карланюртовский» и специалиста администрации МО «сельсовет Карланюртовский» следует, что из земельного участка, право собственности на который было аннулировано у администрации сельсовета, ответчику и был выделен земельный участок, на котором она возвела спорный жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:958, указанный земельный участок уже был обременен жилым домов, возведенным ещё в 2011 г. (исходя из сведений отраженных в техническом паспорте). Истец не мог не знать об этом, поскольку приобретение земельного участка подразумевает под собой совершений действий связанных с его осмотром на местности, с целью установления отсутствия наличия на нём каких-либо обременений, о чем указано в п. 3.1. и 3.2. договора купли-продажи от 12 октября 2021 г.

Таким образом, предполагается, что истец осматривал земельный участок с кадастровым номером 05:05:000133:958, знакомился с его состоянием и знал о наличии на нем жилого дома, возведенного ответчиком в 2011 г., на основании постановления администрации МО «сельсовет Карланюртовский» от 28 апреля 2006 г. № 15.

Судебная коллегия отмечает, что при совершении сделки истец должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на приобретаемую недвижимость, а также выяснить вопрос о законности основания наличия на земельном участке жилого дома, возведенного еще в 2011 г.

Истец в целом, должен был совершить весь комплекс действий, направленных на установление наличия либо отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое им имущество и получив указанные сведения, в том числе, из открытых источников, включая органы местного самоуправления, истец установил бы наличие на приобретаемом земельном участке жилого дома ответчика.

В целом, доводы истца о том, что ответчик начал вести стройку после приобретения им земельного участка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом приобретен земельный участок с имеющимся обременением в виде жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.