Решение по делу № 33-1601/2024 от 17.04.2024

    Судья – Григорьева У.С.                                                        Дело № 2-2882/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1601/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Завязун Е. Н., Иванова Д. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко В. Л. к Завязун Н. В., Завязун Н. Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Завязун Е. Н., Завязун Н. Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванову Д. А., третьи лица – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, ГУПС «БТИ», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании договора недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и о его разделе, об обращении взыскания на имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец Демченко В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Volkswagen Touareg, признать совместной собственностью супругов Завязун Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Завязун Н. В., в равных долях по ? части, признав за каждым из супругов право собственности по ? доли на следующее имущество: жилой дом и земельный участок (кадастровый номер №) №а по <адрес> в <адрес>; автомобиль Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) №. Обратить взыскание на принадлежащую Завязун Н. Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в жилом <адрес> в                               <адрес>, а также на принадлежащую Завязун Н. Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); обратить взыскание на ? долю автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, регистрационный номер №.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Демченко В.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в совместную собственность супругов Завязун Н.Н. и Завязун Н.В.; признано совместной собственностью супругов Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. в равных долях по ? части транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска; признаны совместной собственностью супругов Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. в равных долях по ? части жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска; в счет исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащую Завязун Н.Н. ? долю в жилом доме, ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и ? долю автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменены в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признания за Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. за каждым по ? доли в праве на автомобиль, обращении взыскания на долю Завязун Н.Н. в праве собственности на автомобиль.

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в данной части истец Демченко В.Л. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Завязун Е. Н. и Ивановым Д. А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в совместную собственность супругов Завязун Н. Н.ча и Завязун Н. В.; признать совместной собственностью супругов Завязун Н. Н.ча и Завязун Н. В. транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в равных долях по ? части; в счет исполнения решения Нахимовского районного суда                             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратить взыскание на принадлежащую Завязун Н. Н.чу ? долю транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости доли в размере 1 462 432,50 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковые требования Демченко В. Л. – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завязун Е. Н. и Ивановым Д. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в совместную собственность супругов Завязун Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Завязун Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать совместной собственностью супругов Завязун Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Завязун Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в равных долях по ? части.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ответчиком Завязун Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении сделки апеллянту и Иванову Д.А. не было известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Отмечает, что Иванов Д.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр спорного транспортного средства, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, при постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений.

Также с постановленным по делу решением суда не согласился                   Иванов Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ввиду чего автомобиль не подлежит изъятию.

Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи Иванов Д.А. не был знаком с семьей Завязун, договор купли-продажи не направлен на сокрытие имущества семьи Завязун.

Указывает, что спорное транспортное средство было приобретено апеллянтом за 2 800 000 рублей, получение указанных денежных средств, продавцом подтверждается п.5 указанного договора, подтверждается подписью последней.

Податель жалобы дополнительно отмечает, что указанный договор купли-продажи фиктивным не является, более того апеллянт является индивидуальным предпринимателем и у него имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль.

По мнению апеллянта, спорный автомобиль был реализован добросовестному приобретателю, ввиду чего полагает, что в качестве последствия признания сделки недействительной необходимо взыскать с притворных владельцев стоимость спорного транспортного средства в размере 2 800 000 рублей.

Представителем истца – адвокатом Батаевым Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Д.А. – Джавлах С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчики Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака ответчиками Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. было приобретено следующее имущество: жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый номер №), площадью 0,0541 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) №. Указанное имущество было приобретено супругами Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. и оформлено на имя ответчицы Завязун Н.В.

Автомобиль Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, был продан Завязун Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по указанному договору является ответчица по настоящему делу Завязун Е. Н., дочь ответчицы Завязун Н.В. и ответчика Завязун Н.Н.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе судебными актами апелляционной (апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №) и кассационной (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №) инстанциями договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, заключенный между ответчиками Завязун Н. В. и Завязун Е. Н., признан недействительным.

Соответственно, ответчик Завязун Е.Н. собственником данного транспортного средства не стала.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между ответчиком Завязун Е. Н. и Ивановым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg перешло к Иванову Д.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завязун Н.В. и ее дочерью Завязун Е.Н. признан судебными актами недействительным, установив, что данная сделка заключена между заинтересованными лицами по значительно заниженной цене и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Завязуна Н.Н. денежных средств в пользу Демченко В.Л., пришел к выводу о том, что истинной целью заключения сделки являлся увод имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам Завязуна Н.Н., также судом первой инстанции установлено, что ответчик Завязун Е.Н. действуя недобросовестно реализовала автомобиль Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Демченко В.Л. к Завязун Н. Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскана сумма денежных средств в общем размере 312 760 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБРФ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению в УФССП и по настоящее время находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (исполнительное производство №-ИП).

В ходе принятия мер принудительного исполнения было установлено, что за должником Завязун Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется на праве собственности имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Ответчики Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака ответчиками Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. было приобретено следующее имущество: жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый номер №), площадью 0,0541 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) №. Указанное имущество было приобретено супругами Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. и оформлено на имя ответчицы Завязун Н.В.

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества изменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Завязун Н.Н. и Завязун Н.В. составлен договор о разделе совместного имущества супругов в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, автомобиль Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, был продан ответчицей Завязун Н.В. ответчику по настоящему делу Завязун Е. Н. – дочери Завязун Н.В. и Завязун Н.Н., за 200 000 рублей, который впоследствии судебным актом был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg перешло к Иванову Д.А.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Завязун Е. Н. и Ивановым Д. А., также является недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ и нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3056/2023 Завязун Н. Н.ч (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, №, регистрация по месту жительства: 299012, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сизых Е. В..

В силу ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что требования истца рассмотрены в соответствии с заявленными, в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, а ответчик Иванов Д.А. в суде первой инстанции мог реализовать свое право на подачу заявленных исковых требований, что сделано им не было, однако не лишает последнего обратиться в суд в защиту своих прав уже после вынесения решения суда первой инстанции, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При этом ответчик Иванов Д.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о защитите своих прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Завязун Е. Н., Иванова Д. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

Е.В. Балацкий