Решение по делу № 33-27675/2014 от 03.12.2014

Судья: Капралова В.С. Дело № 33-27675/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в заседании от 26 декабря 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Шаховского районного суда Московской области от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шаховского районного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Русь» о взыскании денежных средств (т.1 л. д. 1-4). Решением Шаховского районного суда от 26.09.2011 года в удовлетворении вышеуказанного иска истцу было отказано (т.1 л.д.123,124).

19.09.2014 года <данные изъяты> В.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 10.10.2014г. в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.С. было отказано.

<данные изъяты> В.С. в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1.вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2.новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1.существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2.заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3.преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1.отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2.признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3.признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4.установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5.определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

26.09.2011 года судом вынесено решение по делу, которым исковые требования <данные изъяты> В.С. к СНТ «Русь» о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Определением от 10.10.2014 года было отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.С. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.С.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания заявления <данные изъяты> В.С. следует, что он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что председатель правления СНТ «Русь» избран с нарушением действующего законодательства. Также заявитель указал, что он не согласен с решениями общих собраний членов СНТ; руководство СНТ «Русь» скрывает акт ревизионной проверки деятельности СНТ за период 2001-2007г.г.; руководство СНТ причинило своими действиями убытки СНТ; на 02.08.2008г. в кассе СНТ отсутствовали деньги.

Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания, по которым заявитель <данные изъяты> В.С. просил пересмотреть решение суда в порядке вновь открывшегося обстоятельства, не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи