Решение по делу № 33-4369/2024 от 17.04.2024

29RS0014-01-2023-004488-24	Стр.152 г/п 150 руб.
Судья Тарамаева Е.А.	11 июня 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-4369/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-132/2024 по иску Паксюткиной Ю.В. к Белькову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Белькова К.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Паксюткина Ю.В. обратилась в суд с иском к Белькову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком К167СН/29 и принадлежащего ответчику автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29 под управлением Казакова А.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Казаков А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №315/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 119 658 руб. 24 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года постановлено:

«исковые требования Паксюткиной Ю.В. к Белькову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белькова К.С. (<данные изъяты>) в пользу Паксюткиной Ю.В. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 658 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб., всего взыскать 147 451 руб. 24 коп.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Бельков К.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не владел автомобилем, продал его 14.07.2023 Казакову А.В. Не согласен с выводом суда о мнимости сделки по продаже автомобиля, поскольку Казаковым А.В., вопреки выводам суда, в судебном заседании названа стоимость автомобиля. После ДТП Казаков А.В. автомобилем не пользовался, впоследствии снял его с учета, чем продолжал осуществлять правомочия собственника. После ДТП автомобиль был передан ответчику, поскольку тот является знакомым Казакова А.В. и у него имеется площадка для хранения автомобиля. Непредставление договора купли-продажи автомобиля сотрудникам ГИБДД в момент ДТП вызвано волнением Казакова А.В. в стрессовой ситуации. Истцом не заявлялся отдельный встречный иск с требованием о признании сделки недействительной. По делу №2-5389/2023 с Казакова А.В. взысканы денежные средства в пользу потерпевшего, пострадавшего в том же ДТП, сделка в рамках названного дела не оспаривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Паксюткиной Ю.В. находится автомобиль «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком К167СН/29.

22.07.2023 в 05 час. 39 мин. у дома № 28 по ул. Красных Партизан в              г. Архангельске Казаков А.В., управляя автомобилем «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29, при совершении маневра движение задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком К167СН/29, в результате чего произошло ДТП, а автомобилю Паксюткиной Ю.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26.07.2023         № 315/23, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22.07.2023 транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 119 658 руб. 24 коп.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                г. Архангельску от 22.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП автогражданская ответственность Казакова А.В. застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции по иску представлен договор купли-продажи автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29 от 14.07.2023, заключенный с покупателем Казаковым А.В. на сумму 150 000 руб.

Установив вину третьего лица Казакова А.В. в ДТП и причинении ущерба, признав сделку по купле-продаже автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29, датированную 14.07.2023 ничтожной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив экспертное заключение ООО «Респект» от 26.07.2023, взыскал с ответчика Белькова К.С. в пользу истца в возмещение ущерба 119 658 руб. 24 коп., судебные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белькова К.С. судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Бельков К.С. на дату причинения вреда истцу являлся собственником автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29 от 14.07.2023 подробно изложены и мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При рассмотрении доводов ответчика о заключении договора купли-продажи суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно учел, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД третье лицо Казаков А.В. о принадлежности ему автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29 не заявлял, договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023 сотрудникам ГИБДД не предъявлял, в оформленных документах, подписанных Казаковым А.В. (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и пр.) указано, что собственником управляемого последним автомобиля является Бельков К.С. На момент ДТП автомобиль «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29 на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника поставлен не был, полис ОСАГО также не оформлен. При отстранении Казакова А.В. от управления автомобилем «Лада 212140» с гос. рег. знаком К827НН/29 22.01.2023 при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанный автомобиль был передан Белькову М.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, свидетельствуют лишь о передаче Казакову А.В. автомобиля в пользование, что не подтверждает владение им автомобилем на законных основаниях.

Довод жалобы о невозможности признания судом договора купли-продажи ничтожной сделкой при отсутствии искового заявления о признании её таковой, основан на неверном толковании норм материального права.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи, вопреки доводам ответчика о непредъявлении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно установил факт недействительности ничтожной сделки не в рамках отдельного искового производства, а непосредственно при рассмотрении настоящего спора.

Приведенное ответчиком решение суда по делу № 2-5389/2023 по иску Павлова Д.П. к Казакову А.В. преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, при удовлетворении исковых требований по делу № 2-5389/2023 суд принял признание иска Казаковым А.В., и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ограничился указанием на признание ответчиком иска и принятие его судом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп