Решение по делу № 12-136/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-136/2022

УИД 91RS0009-01-2023-002640-15

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу Рябинова Владимира Владимировича на постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Рябинов Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рябинов В.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Рябинов В.В. указывает, что заезд транспортного средства за стоп-линию был совершен на разрешающий сигнал светофора, автомобиль не успел въехать на перекресток и остался за стоп-линией, закончив движение. Также заявитель указывает, что является инвалидом-колясочником 1 группы, автомобиль не оборудован спецсредствами для управления инвалидами, он не мог управлять указанным транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Рябинов В.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При этом Рябинов В.В. в жалобе указал просьбу о ее рассмотрении без его личного присутствия.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Рябинова В.В. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фиксации правонарушений, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Рябинов В.В.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении собственника автомобиля Рябинова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае, проверкой доказательств нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий Рябинову В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией и табличкой со знаком «СТОП» при запрещающем красном сигнале светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает; имеется распечатка фотоснимка с указанием точных даты, времени и места правонарушения. Кроме того, по запросу суда получена видеозапись правонарушения, которая была исследована при рассмотрении жалобы, и которая факт правонарушения полностью и безусловно подтверждает.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Ураган-Юг» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- полученной по запросу суда видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано пересечение транспортным средством Рябинова В.В. стоп-линии и таблички со знаком «СТОП» при запрещающем красном сигнале светофора;

- документами о собственнике транспортного средства, согласно которым автомобиль, действительно, принадлежит Рябинову Владимиру Владимировичу. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

При этом не могут быть прияты доводы Рябинова В.В. относительно пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, поскольку видеозаписью зафиксировано, как автомобиль совершает перестроение на полосу движения, для которой горит запрещающий красный сигнал светофора, и на которой автомобильный поток остановлен ввиду этого сигнала. С очевидностью зафиксировано видеозаписью, что автомобиль при перестроении пересекает стоп-линию при запрещающем красном сигнале светофора для полосы движения, на которую автомобиль перестраивается, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в ст.49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 ст.15, ч.3 ст.55, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Рябинов В.В. в жалобе указывает, что транспортное средство марки ЗАЗ ДЭУ Т 131100в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не находилось под его управлением. При этом в жалобе он не указывает, кто именно управлял автомобилем в момент правонарушения.

Кто конкретно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, автор жалобы не указывает, хотя он обязан это сделать, являясь единственным собственником автомобиля.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Рябинову В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябинова Владимира Владимировича по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без    изменения, а жалобу Рябинова В.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

    Судья                                    А.А. Нанаров