Решение по делу № 8Г-10300/2024 [88-11661/2024] от 19.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11661/2024

                                                                              78RS0001-01-2023-003991-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4735/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Покупателю указанную квартиру, а Покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 453 474 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 495 рублей 10 копеек, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 31 000 рублей, в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

        Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 5 марта 2024 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой- СПб Специализированный застройщик" солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 218 386 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 345 991 рублей 12 копеек.

Взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 218 386 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей, а всего 41 000 рублей.

Взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 233 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления в части размера возмещения расходов на устранение недостатков и рассчитанной с учетом данного размера неустойки, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, указывают на наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы для установления заявленного размера компенсации расходов на устранение недостатков в квартире.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИА, согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями (корпус 31), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 35,85 кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

Согласно п. 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, что отражено в заключении технического специалиста, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза", проводившим по заданию истцов обследование квартиры.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства -    5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.№ в квартире по адресу: <адрес> имелись на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи по акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 218 386 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО "КЭЦ "Уровень" № держит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцами по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно- следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Приняв во внимание стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению АНО "КЭЦ "Уровень" № рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая то, что факт нарушения ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 31.12.2004 № 214- ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 27 апреля 2023 года и добровольно не удовлетворена, а также учитывая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, определив при этом размер неустойки исходя из расчета 218 386 руб. х 115 дней х 1% - 251 143 рублей 90 копеек и снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 218 386 рублей, то есть и на будущее время включительно.

Руководствуясь положениями статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек, в пользу истцов ФИО1, ФИО9 взыскал расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Согласно положениям статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 233 рубля 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возмещении расходов выявленных недостатков направлена истцами в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

При этом, обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истцов с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Суд первой инстанции изучил заключение экспертизы, допросил эксперта и пришел к выводу о том, что избранная экспертом методика исследования, использованные им средства измерения и источники являются допустимыми, выводы не опровергнуты по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей повторной экспертизы отсутствовали, а несогласие истцов с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится. Ходатайство разрешено судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказы в удовлетворении вышеуказанных ходатайств обоснованы и мотивированы.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

        Указанные доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        Ходатайство в кассационной жалобе о назначении судом кассационной инстанции повторной экспертизы подлежит отклонению в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи