Решение по делу № 2-184/2023 (2-5932/2022;) от 05.03.2022

Дело № 2-184/2023 47RS0004-01-2022-002954-34

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Кубрак В. П., Халдину Л. А. о возмещении ущерба (убытков) в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФССП России обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кубрак В.П., Халдину Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Ризвановой Ю.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Кубрак В.П. и Халдина Л.А., взыскано 594 783,33 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенная Ризвановой Ю.Р. выплата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным действием ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков 594 783,33 рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Халдин Л.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Кубрак В.П. – Захаров В.Л. – в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ризванов Э.Н. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России в пользу Ризвановой Ю.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 594 783,33 рубля.

Основанием для взыскания данных денежных средств послужило то обстоятельство, что Ризванова Ю.Р. являлась взыскателем по исполнительному производству, находившемуся в производстве судебный приставов-исполнителей Кубрак В.П. и Халдина Л.А., судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, которое привело к невозможности взыскания вышеуказанной суммы.

Решение суда исполнено ФССП России, однако в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, у ФССП России могло возникнуть право регрессного требования к ответчикам в случае, если в их действиях содержится состав гражданского деликта.

При таких обстоятельствах на ФССП России лежала не только гражданская процессуальная обязанность доказать факт возмещения ущерба за ответчиков, но и факт причинения ими ущерба, а именно – противоправное поведение ответчиков, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, однако оно в законную силу не вступило, следовательно, преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеет, может выступать только в качестве письменного доказательства, однако не может подтверждать размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении Халдлина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) не подтверждает каких-либо противоправных действий с его стороны, также как и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Объяснения по служебной проверке Халдина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) не содержат указание на какие-либо его противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением Ризвановой Э.Н. ущерба. Внутренняя переписка между отделами УФССП по Ленинградской области (л.д. 59-60), а также справка о сроке службы Халдина Л.А. (л.д. 69) доказательственного значения по существу заявленных требований не имеет.

Должностная инструкция судебного пристава-исполнителя Халдина Л.А (л.д. 61-68) подтверждает лишь круг прав и обязанностей судебного пристава, не свидетельствует о допущенных им нарушениях.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Халдина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) имеет ссылки на материалы исполнительного производства, которые суду не представлены. Кроме того, согласно заключению проверки судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений, а именно – непринятие мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, необеспечение явки в судебные заседание и непринятие мер по осуществлению судебной защиты при обжаловании его действий. Вместе с тем, расценивая данное заключение в качестве письменного доказательства, суд учитывает, что, косвенно устанавливая противоправное поведение ответчика, оно не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для Ризвановой Э.Н., а также не устанавливает сам факт данных негативных последствий и их размер.

Справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 124-144) в отсутствие каких-либо мотивировок и ссылок на связь с основаниями заявленных требований также не подтверждает ни один из элементов гражданско-правового деликта.

Аналогичным образом не является доказательством, подтверждающим какое-либо имеющее для существа рассматриваемого спора обстоятельство, указанное в письме судебному приставу-исполнителю Ильиной Е.И. о начале в отношении нее служебной проверки (л.д. 54).

Акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-183) подтверждает лишь то обстоятельство, что исполнительное производство, взыскателем по которому являлась Ризванова Ю.Р., передано Кубрак В.П., от которой, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-217) исполнительное производство передано обратно Халдину Л.А.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей находится состав гражданского деликта, что влечет отказ в удовлетворении требований по заявленному основанию.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее.

В качестве основания для заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики допустили бездействие, в результате которого взыскатель по исполнительному производству Ризванова Ю.Р. утратила возможность своевременно взыскать денежные средства с должника по исполнительному производству Ризванова Ю.Р.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае исполнения ФССП России требований за Ризванова Ю.Р., к ним перешло право требования указанной суммы с Ризванова Ю.Р., в связи с чем предъявление регрессного иска к работнику в отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований за счет Ризванова Ю.Р. недопустимо.

При этом суд учитывает, что согласно справкам о движении денежных средств, по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете службы судебных приставов находится перечисленная Ризвановым Э.Н. в счет погашения задолженности сумма в размере 647 591,54 руб. (л.д. 134), по исполнительному производству № – сумма в размере 241 106,85 руб. (л.д. 138), по исполнительному производству № – сумма в размере 263 012,69 руб. (л.д. 144), то есть больше, чем вменяемая судебным приставам-исполнителям сумма ущерба.

Принимая во внимание отсутствие доказательств состава гражданского деликта в действиях ответчика, а также доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет средств правового механизма, предусмотренного ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцов в суд по аналогичному предмету, но по иным основаниям в случае, если права истца не будут восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 1 февраля 2023 г.

Судья