Решение по делу № 33-12458/2019 от 30.08.2019

Судья Добраш Т.В. дело № 33-12458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Петровой Т.П., Попова К.Б.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3247/2019 по иску Яковлева Дениса Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Яковлева Дениса Сергеевича в лице представителя Ефимовой Ю.Н.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яковлева Дениса Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Яковлев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

20 февраля 2019 года в адрес ответчика подано заявление о страховом случае.

Однако, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 77300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Яковлева Д.С. – Ефимова Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Яковлева Д.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления Яковлева Д.С., поступившего в суд 14 июня 2019 года, без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что договор страхования был заключен Яковлевым Д.С. до дня вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», досудебный порядок истцом был соблюден путём направления в адрес ответчика 05 апреля 2019 года претензии, поэтому у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, основания для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Дениса Сергеевича в лице представителя Ефимовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: