Решение по делу № 2-3128/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           13 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате Адрес о признании незаконными заключение квалификационной комиссии, решение,

УСТАНОВИЛ:

    в обоснование искового заявления указано, что ФИО2 является ФИО1 с Дата, членом Адвокатской Адрес с Дата, зарегистрирован в территориальном реестре ФИО1 Адрес за №, осуществляет свою ФИО1 деятельность в адвокатском кабинете, зарегистрированном по адресу: Адрес

Дата ФИО5, действующий как президент Адвокатской палаты Адрес, возбудил дисциплинарное производство.

Дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Адрес вынесла заключение, что в действиях ФИО1 наличествуют нарушения п.п. 3, п.п.4 п.1 ст.7 Ф "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Дата Совет Адвокатской палаты Адрес принял решение о применении к истцу дисциплинарной ответственности - предупреждение, за нарушение ФИО1 п.п.3, п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Предметом рассмотрения и вынесения решения явилось представление вице-президента Адвокатской палаты Адрес ФИО6 в отношении того, что истец не исполнил требования, предусмотренные Стандартом ФИО1 обучения и повышения ФИО1 уровня ФИО1 и стажеров ФИО1, утвержденным 9 Всероссийским съездом ФИО1 Дата.

    Истец считает, что решение Совета Адвокатской палаты Адрес о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, незаконно, так как не соответствует требованиям п.2, п.4 ст.18 Кодекса ФИО1 и разъяснениям Федеральной Адвокатской Палаты РФ к Комиссии по ФИО1 и стандартам ФПА РФ, от Дата по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, о соразмерности дисциплинарного взыскания проступку ФИО1 и п.7 ст. 33 Федерального Закона РФ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

    Советом Адвокатской палаты Адрес принято решение без учета отсутствия признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса ПЭА, порочащих честь и достоинство ФИО1, умаляющих авторитет адвокатуры и не причинивших существенного вреда доверителю или адвокатской палате; отсутствие тяжести совершенного проступка, грубого и явного поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство ФИО1 недопустимого и несовместимого со статусом ФИО1, отношения к исполнению ФИО1 обязанностей.

    Не в полном объеме отражены обстоятельства его совершения, форма вины, и иные обстоятельства. Хотя заранее представлены письменные объяснения.

В Дата года истец записался на вакцинацию в поликлинике №. А разрешили привиться в конце Дата года. Дата поставили прививку, Дата - второй компонент. А затем через 21 день истец сможет пройти курс повышения квалификации в объеме 30 часов за Дата г. и в объеме 30 часов за Дата.

Кроме того, Советом Адвокатской палаты Адрес не в полной мере учтено, что истцу 62 года, а в России произошла эпидемия «Ковид- 19». У истца семья переболела, родная сестра умерла в Дата года от «Ковид-19». Учитывая реальную опасность коронавирусной инфекции Правительство РФ, Роспотребнадзор рекомендовали людям такого возраста избегать посещения общественных мест. Истец практически не занимался адвокатской деятельностью, в связи с чем, не прошел курс повышения квалификации. Обучение через интернет-онлайн было невозможно из-за отсутствия компьютера.

За малозначительное, несущественное нарушение, применили меру дисциплинарной ответственности, минуя замечание, сразу предупреждение.

Истец с учетом заявления о дополнении исковых требований просит суд признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Адрес от Дата, решение Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения ФИО2 и отменить их.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по Адрес в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №63-ФЗ), Кодекса ФИО1, принятого первым Всероссийским съездом ФИО1 Дата (далее – Кодекс, Кодекс ФИО1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ФИО1 обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой ФИО1 уровень в порядке, установленном Федеральной палатой ФИО1 Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 37 Закона Совет Федеральной палаты ФИО1 разрабатывает и утверждает единые методики соблюдения стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и других стандартов адвокатской профессии.

Решением IX Всероссийского съезда ФИО1 от Дата утвержден Стандарт ФИО1 обучения и повышения ФИО1 уровня ФИО1 и стажеров ФИО1 (далее - Стандарт).

Согласно с п.п. 12, 13 Стандарта ФИО1 обязаны проходить обязательное повышение ФИО1 уровня. ФИО1 со стажем менее трех лет должны ежегодно повышать ФИО1 уровень в количестве не менее 40 академических часов. ФИО1 со стажем более трех лет должны ежегодно повышать ФИО1 уровень в количестве не менее 30 академических часов.

В силу п. 28 Стандарта советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации ведут учет времени повышения ФИО1 уровня ФИО1, включенных в реестр ФИО1 соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании собственных данных учета и сведений, предоставленных ФИО1, контролируют повышение ФИО1 уровня ФИО1 в установленном Стандартом объеме и принимают меры дисциплинарного характера в отношении ФИО1, уклоняющихся от исполнения обязанности повышения ФИО1 уровня.

Пунктом 31 Стандарта установлено, что ФИО1, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой ФИО1 уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения ФИО1 уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом ФИО1.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ФИО1 обязан соблюдать кодекс ФИО1 и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты ФИО1 Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения ФИО1 к ответственности, устанавливаются Кодексом ФИО1, принятым первым Всероссийским съездом ФИО1 Дата.

Согласно ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности.

    Из искового заявления и объяснений ФИО2 следует, что он является ФИО1 с Дата, членом Адвокатской палаты Адрес с Дата, зарегистрирован в территориальном реестре ФИО1 Адрес за №, осуществляет свою ФИО1 деятельность в адвокатском кабинете, зарегистрированном по адресу: Адрес.

    Из материалов дела следует, что Дата в адрес Адвокатской палаты Адрес поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Адрес ФИО6 в отношении ФИО1 ФИО2 о том, что последний не исполнил требования, предусмотренные Стандартом ФИО1 обучения и повышения ФИО1 уровня ФИО1 и стажеров ФИО1, утвержденным IX Всероссийским съездом ФИО1 Дата.

Дата президентом Адвокатской палаты Адрес было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Адрес ФИО6, дело было направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Адрес для рассмотрения.

    На основании п. 1 ст. 21 Кодекса ФИО1 участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенного на Дата, им заблаговременно представлены письменные объяснения от Дата на доводы представления.

    На заседании Квалификационной комиссии ФИО1 присутствовал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

    Из заключения Квалификационной комиссии от Дата следует, что ФИО1 ФИО2 имеет стаж более ........ лет. В соответствии п. 13 Стандарта ФИО2 был обязан пройти обязательное повышение ФИО1 уровня в количестве не менее 30 академических часов в Дата году.

    В ходе подведения итогов прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации в Дата году установлено, что ФИО1 ФИО2, в соответствии с выпиской из реестра повышения квалификации ФИО1 Адвокатской палаты Адрес, представлял в Адвокатскую палату Адрес сведения о прохождении курсов повышения квалификации в Дата году. С Дата года до настоящего времени ФИО1 ФИО2 не прошел обучение на курсах повышения квалификации, не представил документы, подтверждающие повышение ФИО1 уровня.

ФИО1 ФИО2 к письменным объяснениям приложена копия удостоверения о повышении квалификации в Дата году, выданного ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции».

    Однако ФИО1 ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пп. 12, 13 Стандарта, а именно не прошел обязательное повышение ФИО1 уровня в Дата году в количестве не менее 30 часов, не представил в Адвокатскую палату Адрес подтверждающие документы до Дата.

    Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО2 нарушений пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и необходимости направления материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Адрес для принятия решения в пределах его компетенции.

    Таким образом, представленное заключение принято в соответствии с полномочиями Квалификационной комиссии и в установленном порядке.

Дата Советом Адвокатской палаты Адрес при наличии указанных обстоятельств было принято решение о применении к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждение, в связи с нарушением ФИО1 пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федераций.

Дата истец лично получил решение Адвокатской палаты Адрес.

    Из искового заявления и объяснений истца следует, что данное решение является незаконным, поскольку ответчиком не правильно учтено время прохождения курсов повышения квалификации, тяжесть проступка не соответствует выбранной мере дисциплинарной ответственности.

    Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

    По данным учета Адвокатской палаты Адрес об исполнении ФИО1 обязанности по повышению квалификации, предусмотренной п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФИО1 ФИО2 проходил курсы повышения квалификации в Дата году.

    В соответствии с п.п. 4 п. 4 Положения о единой методике ФИО1 подготовки и переподготовки ФИО1 и стажеров ФИО1 от Дата ФИО1 со стажем адвокатской деятельности более одного года проходят обязательное обучение по «Общей программе повышения квалификации ФИО1», организуемое адвокатской палатой субъекта, в объеме не менее 20 часов в год или не менее 100 часов каждые пять лет.

    Прохождение курсов повышения квалификации засчитано ФИО1 ФИО2 за период с Дата г.

    За период Дата г. ФИО1 ФИО2 не предоставлялись сведения о повышении квалификации.

    Соответственно прохождение ФИО1 ФИО2 курсов повышения квалификации в Дата г. в объеме 100 часов засчитывается за период с Дата г.

    За период с Дата г. ФИО1 ФИО2 не представлено информации об исполнении обязанности по повышению квалификации.

    Доводы истца о том, что прохождение курсов повышения квалификации в Дата г. должно быть зачтено за период с Дата гг., основаны на неправильном толковании норм права.

    Рассматривая довод о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, суд приходит к следующему.

    Из решения Совета Адвокатской платы следует, что при избрании меры дисциплинарной ответственности Совет руководствовался обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией; убеждением в том, что ФИО1 ФИО2 допустил нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса ФИО1 умышленно; действия ФИО1 ФИО2 позволяют усомниться в обязательности соблюдения норм, установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязанностей, установленных Стандартом ФИО1 обучения и повышения ФИО1 уровня ФИО1 и стажеров ФИО1.

    Таким образом, при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Допущенные истцом нарушения обосновано расценены Советом Адвокатской палаты Адрес как дающие основания для принятия решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

    При этом, суд также дает оценку тому обстоятельству, что истцом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, не принято.

    Из заключения Квалификационной комиссии следует, что ФИО1 ФИО2 планировал пройти курсы повышения квалификации в объеме 60 час. за Дата гг. в Дата г. Также об этом, истец указал и в исковом заявлении.

    Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, курсы повышения квалификации на данный момент им не пройдены.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное наказание принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии всех необходимых оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, а также иных обстоятельств, которые Советом Адвокатской палаты Адрес были обоснованно признаны существенными и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

При этом, доводы ФИО2 о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком также не было учтено, что ему ........ года, а в России эпидемия «Ковид- 19» и в этот период он практически не занимался адвокатской деятельностью, в связи с чем, не прошел курс повышения квалификации, а обучение онлайн было невозможно из-за отсутствия компьютера, на выводы суда не влияют.

При неспособности ФИО1 более шести месяцев исполнять свои ФИО1 обязанности, в том числе и обязанности по повышению квалификации, ФИО1 может приостановить статус на основании ст. 16 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Однако, истец указанным правом не воспользовался и не исполнил свою ФИО1 обязанность по повышению квалификации.

При этом, ни на одной стадии не было допущено нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО1 ФИО2, влекущих отмену решения Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком в нарушение п. 7.1 Положения о порядке повышения квалификации ФИО1 Адвокатской палаты Адрес и обучения стажеров ФИО1 Адвокатской палаты Адрес, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Адрес Дата, он не был включен в список ФИО1, подлежащих обучению, также не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" именно на ФИО1 возложена обязанность постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой ФИО1 уровень, что истцом исполнено не было.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 6.8 Положения Совет Адвокатской палаты Адрес при учете времени обучения ФИО1 со стажем адвокатской деятельности не менее 20 лет, а также членов Совета и Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Адрес и руководителей адвокатских образований, в которых работает не менее десяти ФИО1, засчитывают им в объеме до 100 часов: участие в работе «круглых столов», ведение мастер-классов, участие в семинаре по обмену опытом работы, преподавание юридических дисциплин в высших и средних специальных юридических учебных заведениях, обучение стажера ФИО1 и наставничество в отношении ФИО1 со стажем до пяти лет, подготовку и издание «Вестника Адвокатской палаты Адрес»; участие в информационном наполнении и обеспечении работы официального сайта Адвокатской палаты Адрес, ведение иной научной и методической работы для ФИО1, организаций и граждан, в также и в иных случаях на основании решения Совета Адвокатской палаты Адрес.

Таким образом, довод истца об ограничении его прав данным Положением в части обязательности включения в список ФИО1, подлежащих обучению, суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Адрес от Дата, решения Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата и их отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате Адрес о признании незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Адрес от Дата, решение Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата о применении к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья                                                                                             О.В. Варгас