Решение по делу № 2-76/2014 от 05.06.2013

Дело № 2-76/2014 02 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейнос Н.Б., Литвинова Ю.Б. к Смирнову Д.Е., Жуковой М.П., Поушевой Н.Г., Науменко В.П. о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Вышепоименованные истцы обратились в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам: Смирнову Д.Е., Жуковой М.П., Поушевой Н.Г., Науменко В.П. о решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х от 01.12.2013г..

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В период с 01 декабря 2012 года по 30 января 2013 года в доме было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений, в ходе которого были решения: об избрании председателем собрания Смирнова Д.Е., секретарем собрания Жуковой М.П.; об избрании счетной комиссии в составе Поушевой Н.Г. и Науменко В.П.; о создании совета МКД; об утверждении Положения о Совете дома; о сформировании совета дома в составе 7 человек; об избрании в состав совета ответчиков. Собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства: собрание было проведено при отсутствии кворума; до проведения заочного собрания очное собрание не проводилось, указанное собрание нарушает права истцов (т.1 л.д. 5-7).

В процессе судебных разбирательств истцами были представлены мотивированные письменные правовые позиции по делу (т.2, л.д.22-24; т.3, л.д. 224-227; т.4, л.д.32-37; т.4, л.д.143-147), однако заявленные требования в части оснований, предмета иска не уточнялись.

Истица Перебейнос Н.Б. в судебном заседании 02 апреля 2014 года исковые требования поддержала, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов -Ульянов С.В. также поддержал исковые требования, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Ответчик Смирнов Д.Е. в судебном заседании 02 апреля 2014 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Науменко-Рожкова А.В. в судебном заседании 02 апреля 2014 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо П. в судебном заседании 02 апреля 2014 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица: ООО «Х»-Богоявленская М.С. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики: Жукова М.П., Поушева Н.Г., Науменко В.П., третьи лица: Кудряшов Ю.П., Нестеренко П.А., Поддубский Р.О., Тютюнник О.А. в судебное заседание 02 апреля 2014 года не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, каждый из истцов является собственником квартир в доме Х, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела также установлено, что в период с 01 декабря 2012 года по 30 января 2013 года в доме было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений, в ходе которого были решения: об избрании председателем собрания Смирнова Д.Е., секретарем собрания Жуковой М.П.; об избрании счетной комиссии в составе Поушевой Н.Г. и Науменко В.П.; о создании совета МКД; об утверждении Положения о Совете дома; о сформировании совета дома в составе 7 человек; об избрании в состав совета ответчиков. Результаты проведения собрания оформлены Протоколом от 01 февраля 2013 года (т.1 л.д. 10).

Однако, 11 июля 2013 года совет многоквартирного дома был распущен в связи с принятием решения общим собранием собственников помещений МКД о создании ТСЖ и избранием правления ТСЖ, что следует из Протокола № Х заседания совета дома от 11.07.2013г. (л.д.50).

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьи 3 Гражданского-процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 того же Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из оснований для признания результатов общего собрания недействительным, является, по мнению истцов, то обстоятельство, что до проведения заочного собрания очное собрание не проводилось.

Действительно, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 ноября 2012 года (т.1, л.д.74), на повестке дня которого были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, которые были поставлены на общем собрании, которое оспаривается в настоящем судебном заседании.

Истцы также указывают, что собрание было проведено с нарушением кворума.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола общего собрания от 01.02.2013, в собрании приняли участие собственники, на чью долю приходится 13 939,8 кв. м общей полезной площади дома, или 59, 55%. Всего голосов владельцев помещений 23 411, 7 кв.м.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункта 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом (т.3, л.д.35) общая площадь жилых помещений (без балконов) составляет 23749,90 кв.м.. Проверив решения собственников, суд установил, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие суммарно 13 733, 30 голосов

Таким образом, проверив решения собственников, суд приходит к выводу о том, что процент принявших участие в собрании собственников помещений составляет 57,7%.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из изложенного следует вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования.

Суд также обращает внимание участников процесса и на то обстоятельство, что исходя из положений части 6 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, решение собственника оформленное в письменном виде может быть признано недействительным в случае если участвующим в голосовании собственником оставлен не один из возможных вариантов голосования, а несколько.

Согласно статье 46 Жилищного Кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду не представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании каждому из истцов причинены какие-либо убытки. Суд также принимает во внимание, что 11 июля 2013 года совет многоквартирного дома был распущен в связи с принятием решения общим собранием собственников помещений МКД о создании ТСЖ и избранием правления ТСЖ, что следует из Протокола № Х заседания совета дома от 11.07.2013г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перебейнос Н.Б., Литвинова Ю.Б. к Смирнову Д.Е., Жуковой М.П., Поушевой Н.Г., Науменко В.П. о признании решений общего собрания недействительными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья