Решение по делу № 2-1829/2024 от 27.04.2024

29RS0018-01-2024-001953-61

Дело № 2-1829/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкова Андрея Михайловича к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о признании незаконными решений пилота-инструктора по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере,

УСТАНОВИЛ:

Ситков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее АО «АК Смартавиа») о признании незаконным решения пилот-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «два», и признании законным решения пилота-инструктора от 12.04.2024 года по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «четыре».

В обоснование иска указал, что с 16.07.2007 он был принят на работу в АО «АК Смартавиа» в должности <данные изъяты> был переведен на должность командира <данные изъяты>. В целях повышения квалификации, а также совершенствования компетенций, необходимых для профессиональной деятельности, и повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, а также повышение уровня знаний <данные изъяты>, он по распоряжению работодателя ДД.ММ.ГГГГ проходил тренировку с последующей сдачей экзамена (проверки) на тренажере по программе подготовки <данные изъяты>, по итогами которой ему была выставлена оценка «четыре». Оригинал документа от ДД.ММ.ГГГГ с итоговыми оценками был выдан ему на руки. По истечению непродолжительного времен на его мобильный телефон позвонил пилот-инструктор <данные изъяты>, осуществлявший контроль и экзаменирование при проведении тренировки и сдачи экзамена (проверки) на тренажере по программе <данные изъяты>, пригласивший на личную встречу, в процессе которой без объяснений причин поставил в известность, что им (<данные изъяты>) пересмотрено принятое им же решение об итоговой оценке в значении «четыре» и принято новое решение об итоговой оценке в значении «два», и внес исправление в первоначальный документ с итоговыми оценками в значении «четыре», а именно корректором заштриховал значение «YES» в позиции вывода: квалификация линейного пилота соответствует, изменив на «NO». В связи с предоставлением работодателю отрицательного решения по итогам сдачи проверки на тренажере по программе <данные изъяты> он (истец) не включен в график полетов, в связи с чем несет убытки в виде недополученной прибыли – заработка. Просил признать незаконным решение пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «два», признать законным решение пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «четыре».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконными оба решения пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере и с оценкой «два», и с оценкой «четыре».

В судебном заседании истец Ситков А.М. и его представитель Байрамов А.А. на иске с учетом уточнений настаивали. Указали также, что отношение <данные изъяты> к истцу было предвзятым, так как при проверке на тренажере истцу были установлены наиболее сложные параметры (выбор аэропорта, погодные условия), возможно экзаменатором было что-то подстроено.

В судебном заседании представитель ответчика «АК Смартавиа» Питолин В.А. с иском был не согласен, поддерживал доводы ранее предоставленных возражений, в которых указано, что пилотом-инструктором <данные изъяты> допущена техническая ошибка при заполнении экзаменационного бланка, при этом Ситковым А.М. на тренажере были допущены грубые ошибки, в том числе приведшие к столкновению воздушного судна с земной поверхностью. <данные изъяты> была допущена техническая ошибка при указании итоговой оценки, нарушения, допущенные истцом, указаны были <данные изъяты> в экзаменационном бланке верно, Ситкову А.М. сразу после прохождение проверки было сказано, что он проверку не прошел, в связи с чем о том, что проверку он не прошел Ситкову А.М. было понятно сразу после вручения ему первоначального бланка. Тренажерная подготовка состоит из 3 этапов: предварительная подготовка-экзамен; тренировка на тренажере; проверка-подтверждение допуска к полетам, Ситков А.М. успешно прошел первый этап предварительной подготовки-экзамена у <данные изъяты>., успешно прошел тренировку на тренажере с экипажем: <данные изъяты> - Ситков А.М., <данные изъяты>, под контролем инструктора <данные изъяты> (продолжительностью 4 часа тренировки без проверки 11.04.2024), 12.04.2024 во время тренировки и проверки Ситков А.М. допустил ряд грубых ошибок, что свидетельствовало о непрохождении истцом проверки. Указал, что обеспечение безопасности жизни и здоровья людей является приоритетным требованием при осуществлении воздушных перевозок.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16.07.2007 (трудовой договор № от 16.07.2007, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме на работу № от 16.07.2007), с 01.06.2018 истец осуществляет трудовую деятельности в должности <данные изъяты> (приказ о переводе работника на другую работу от 25.05.2018 №).

Согласно п. 1 ст. 57 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ВК РФ порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (далее также ФАП).

Согласно требованиям подп. «г» п. 5.12 и п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей воздушного судна, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к Руководству по производству полетов (далее также РПП) (часть D «Подготовка авиационного персонала»). Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 24.1 ВК РФ Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными организациями.

Согласно п. 2 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации авиации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 № 642 «безопасность полетов» - состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются; «система управления безопасностью полетов» - совокупность осуществляемых поставщиком услуг мероприятий по выявлению и оценке факторов опасности и риска, по разработке и принятию корректирующих действий, необходимых для поддержания приемлемого уровня безопасности полетов гражданских воздушных судов, а также по оценке эффективности мер по управлению безопасностью полетов гражданских воздушных судов.

Статьей 4.7 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» система управления безопасностью полетов должна включать: процессы определения фактических и потенциальных угроз для безопасности полетов и оценки соответствующих рисков; процессы разработки и внедрения профилактических мероприятий, необходимых для поддержания приемлемого уровня безопасности полетов; обеспечение постоянного контроля и регулярной оценки адекватности и эффективности мер по управлению безопасностью полетов.

Таким образом, авиакомпания, руководствуясь п. 5.84. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, обязана не допускать членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

В силу п. 4.23. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа. Эксплуатант не допускает членов экипажа к полетам, не выполнивших указанные программы.

Программы наземной и летной подготовки разрабатываются и утверждаются либо в виде собственных программ, либо при содействии учебного учреждения, в виде программы такого заведения. В Руководство по производству полетов (далее также РПП) эксплуатанта включаются указанные программы или дается на них ссылка. Программа подготовки должна включать обучение навыкам по использованию всего установленного оборудования (п. 4.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128).

    В АО «АК Смартавиа» действует и применяется с 06.09.2023 Инструкция И-042-017 от 06.09.2023 «Методика выполнения тренировки и проверки на тренажере ВС Боинг-737» (далее также Инструкция И-042-017 от 06.09.2023)

Согласно указанной Инструкции методика проведения тренировки и проверки разработана для ВС Боинг 737 на основе И-042-007 Программы профессиональной подготовки летного состава «Тренировка и проверка на тренажере». Согласно указанной инструкции проходным баллом является оценка «пять» и «четыре» по элементам подготовки. Наличие у проверяемого (ых) нарушений и/или более двух критических ошибок в процессе квалификационной проверки являются основанием для отказа в допуске к полетам.

Судом установлено, что первоначально Ситков А.М. 19.03.2024 проходил тренировку с проверкой на тренажере под руководством <данные изъяты> Данную тренажерную подготовку и проверку Ситков М.А. прошел неуспешно, допустил ряд критических замечаний, таких как: полный отказ от процедуры cross-check (запрещено пунктом 8.5 Инструкции И-042-017 от 06.09.2023); допустил действия, приведшие к остановке (блокировке) тренажера CRASH, а именно: при выполнении стандартного отказа в виде пожара в одном двигателе выключил 2-ой работающий двигатель (запрещено пунктом 8.6 Инструкции И-042-017 от 06.09.2023), отчет о прохождении тренажерной подготовки 19.03.2024 представлен в материалы дела и подтверждает ее результаты.

По итогам проверки <данные изъяты> написал на имя начальника <данные изъяты> служебную записку, согласно которой довел до начальника <данные изъяты> факт непрохождения Ситковым А.М. проверки на тренажере 19.03.2024.

Ответчиком было принято решение о повторном направлении Ситкова А.М. на прохождение тренировки с последующей проверкой 11-12.04.2024.

Истец Ситков А.М. по распоряжению работодателя 11-12.04.2014 проходил тренажерную подготовку с последующей проверкой в ФГБОУ ВО УИ ГА в г. Ульяновске, по итогам которой <данные изъяты> первоначально ему была выставлена оценка «четыре», копия данного бланка представлена в материалы дела истцом, данный бланк был выдан истцу <данные изъяты> сразу после прохождения проверки.

Истец ссылается на то, что по прошествии непродолжительного времени, на его мобильный телефон позвонил <данные изъяты> осуществлявший контроль и экзаменирование при проведении тренировки и сдачи экзамена (проверки) на тренажере по программе подготовки <данные изъяты>, пригласил его на личную встречу, в процессе которой указал, что им пересмотрено принятое им же решение об итоговой оценке в значении «четыре» и принято новое решение об итоговой оценке в значении «два», и в присутствии истца внес исправление в первоначальный документ с итоговыми оценками в значении «четыре», а именно заштриховал значение «YES» в позиции вывода: квалификация линейного <данные изъяты> соответствует, изменив на «NO».

В своих письменных объяснениях от 16.05.2024 <данные изъяты>. указал, что по результатам проверки на КТС Ситков А.М. ее не прошел, в виду наличия грубых ошибок. При выставлении общей оценки им была совершена ошибка, так как указана общая оценка «четыре», при этом все замечания были отражены в задании на тренировку, что является обязательным элементом при оформлении задания на тренировку и проверку, позже он увидел обновление инструкции, которое пришло в тот же день, исходя из обновленной инструкции он оформил новый бланк в части касающейся тренировки и проверки 12.04.2024, в тот же день он встретил Ситкова А.М. и внес отметку в первоначальный бланк, Ситков А.М. согласился с оценками и выводами в обеих бланках, о чем свидетельствуют его подписи. При проведении дебрифинга после озвучивания общего результата Ситков А.М. понимал, что проверка им не пройдена.

Ситков А.М. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что им при проверке 12.04.2024 были допущены ошибки: на взлете при отказе двигателя допущено столкновение с земной поверхностью; допустил прекращение взлета после прохождения скорости Vr при отказе первого двигателя.

Таким образом, 12.04.2024 во время тренировки и проверки Ситков А.М. допустил ряд грубых ошибок, которые с учетом положений Инструкция И-042-017 от 06.09.2023 не позволяют считать его успешно прошедшим квалификационную проверку. Так, <данные изъяты> допустил следующие грубые ошибки: на взлете при отказе двигателя допущено столкновение с земной поверхностью (запрещено пунктом 8.6 Инструкции И-042-017 от 06.09.2023); допустил продолжение посадки при отсутствии визуального контакта с взлетно-посадочной полосой или ее ориентирами (снижение до высоты ниже безопасной, что также запрещено пунктом 8.6 Инструкции И-042-017 от 06.09.2023); допустил прекращение взлета после прохождения скорости Vr при отказе 1-ого двигателя (запрещено пунктом 3.1.22 РПП часть «В» Boeing 737-700, Boeing 737-800). Учитывая, что Ситковым А.М. были допущены грубые отклонения от принятых стандартов, <данные изъяты> не мог выставить общую положительную оценку по результатам проверки Ситкова А.М., поскольку это прямо запрещено критериями оценивания, установленными в пункте 8.7. Инструкции И-042-017 от 06.09.2023, согласно которым <данные изъяты> выставляется оценка «2», в случае если безопасность полета обеспечена с грубыми отклонения от принятых стандартов. Таковые отклонения были допущены <данные изъяты> Ситковым А.М.

Согласно пункту 8.7 инструкции И-042-017 от 06.09.2023 проходными баллами являются только оценки «пять» и «четыре» по элементам подготовки, а не итоговая оценка, наличие хотя бы одной оценки «три» не создает проходных условий для проверяемого. Оценка «три» была поставлена <данные изъяты> истцу при первоначальном заполнении бланка (п.2.2. бланка).

Допущенные в ходе квалификационной проверки ошибки подтверждаются служебной запиской <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> от 16.05.2024, а также служебной запиской <данные изъяты> от 16.05.2024, с которым Ситков А.М. осуществлял полет в качестве квалификационной проверки на тренажере, служебным письмом <данные изъяты> от 13.04.2024 о результатах прохождения тренажера экипажем <данные изъяты> - Ситков Д.А., <данные изъяты> Факт совершения грубых ошибок также подтверждается отчетам о непрохождении Ситковым А.М. тренажерной проверки.

Согласно п. 8.6 Инструкции И-042-017 от 06.09.2023 при совершении указанных в данном пункте разовых отклонений (грубые ошибки) проверка не засчитывается.

Учитывая, что в судебном заседании подтвердились факты грубых нарушений, допущенных истцом при проведении проверки 12.04.2024, применяя установленные инструкцией И-042-017 от 06.09.2023 критерии оценивания, в отношении истца было принято верное итоговое решение о непрохождении им проверки со значением «два».

Таким образом, оснований для признания незаконным решения пилота инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «два» не имеется.

Суд также учитывает, что <данные изъяты> приказом ответчика допущен к работе в качестве <данные изъяты>, имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены в материалы дела: копия удостоверения об успешном прохождении программы курса повышения квалификации, задание с отметкой об успешном прохождении <данные изъяты> периодической подготовки инструкторского состава, акт квалификационной проверки <данные изъяты> от 13.12.2023, акт квалификационной проверки <данные изъяты> от 13.12.2023, копия приказа Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта №-П от 22.12.2023, согласно которому <данные изъяты> включен в список лиц, имеющих право проверки навыков (инструкторов-экзаменаторов) эксплуатантов воздушного транспорта, подведомственных Архангельскому МТУ Росавиации на 2024 год.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему <данные изъяты> какими-либо доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что истец также не прошел проверку на тренажере, проводимую под руководством <данные изъяты> в марте 2024 г., т.е. незадолго до проверки, проводимой <данные изъяты> что свидетельствует о недостаточном уровне профессиональной подготовки истца.

Ссылки истца на то, что при проверке на тренажере ему были установлены наиболее сложные параметры полета, судом не принимаются, так как при осуществлении полетов могут сложится любые, в том числе аналогичные заданным на тренировке, условия.

Касательно требований истца о признании незаконным решение пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «четыре», суд указывает, что данная оценка была исправлена Глазковым Д.А. как поставленная технически неверно, т.е. такая итоговая оценка ответчиком не принималась, в связи с чем требования о признании незаконным решения пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «четыре», не могут быть удовлетворены. Раздел 10 «оформление документации» инструкции И-042-017 от 06.09.2023 не содержит запрета на внесение исправлений в бланках.

Высокий уровень квалификации и подготовки <данные изъяты> является гарантией безопасности полетов, от квалификации и подготовки членов экипажа, тем более, <данные изъяты>, напрямую зависит жизнь и здоровье пассажиров во время полета.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «два», признании незаконным решения пилота-инструктора от 12.04.2024 по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере с оценкой «четыре» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ситкова Андрея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными решений пилота-инструктора от 12 апреля 2024 года по итогам сдачи экзамена (проверки) на тренажере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья Ушакова Л.В.