Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3-4768/2022 от 25.04.2022

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО11

на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка и возложении обязанности не препятствовать установлению ограждения по установленной границе,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и дома по адресу: <адрес>, с <адрес>,
<адрес>.

До смены собственника участка с кадастровым номером <адрес> по общей устной договоренности никаких разногласий не было, прошлый собственник участка <адрес> не препятствовал в доступе к границе участка <адрес>, где проходит отмостка, для удобства разделения двора и во избежание лишних затрат на забор, по устному обоюдному согласию был установлен забор и калитка только до угла дома истца (на межевом плане точки н12-н13), соседи не возражали, и обслуживать дом со стороны границы, проходящей по точкам н10-н11 пускали.

После смены собственника участка <адрес> на ФИО2 доступ был закрыт, обслуживание отмостки и стены дома стало невозможным, поскольку она угрожает и чинит препятствия, калитку обмотала проволокой.

Истцом было принято решение межевать участок и она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО10 с целью проведения кадастровых работ.

При проведении работ, кадастровым инженером геодезические измерения проводились по фактическим сложившимся границам в виде ограждений различной конструкции, а в местах отсутствия ограждений граница проходит в виде условной линии по согласованию с правообладателями смежных земельных участков с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) принадлежащий ответчице и с кадастровым номером <адрес> принадлежащий ФИО8A.
(<адрес>).

При согласовании границ ФИО8 н24-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17н16-н15, являющейся собственником участка с кадастровым номером <адрес> возражений не имела, с результатами полностью согласилась, подтвердила согласие свой подписью в акте согласования местоположения границ.

В добровольном порядке собственник участка <адрес>
ФИО2, отказалась согласовывать границу смежного земельного участка, что подтверждается возражением, приложенному к межевому плану. Ответчик при проведении геодезических работ на местности присутствовала лично, за исключением спорной границы от точки н13-н6 (от красной линии <адрес> до гаража). Все поворотные точки на местности были согласованы с ФИО2, данные факты отражены в заключение кадастрового инженера.

От ответчицы ФИО2 в адрес кадастрового инженера при проведении согласования поступило возражение относительно местоположения границ, в результате чего межевой план передан
ФИО1 для снятия возражений в судебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В акте согласования местоположения границ земельного участка <адрес> кадастровым инженером отражены возражения относительно границ участка <адрес> - н13-н12, н12-н19.

Просит суд признать возражение ФИО2, поданное кадастровому инженеру ИП ФИО10 по утверждению акта согласования границ земельного участка <адрес> необоснованным;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с координатами указанными в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точек	Дирекционные углы	Длина линий, м	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Границу между участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> установить с учетом существующих не спорных границ, от точки пересечения с фасадом, с учетом ширины участка № по фасаду в размере 22 мера, далее с отступом 1 метр от стены <адрес>, затем с приближением к стене дома на 0,6 м. (по фактической отмостке), затем до угла гаража участка №, по стене гаража (и сарая), затем по прямой линии от угла сарая участка № до угла сарая участка №, далее до точки, находящийся на расстоянии 24 метра от крайней точки ограждения с участком №, и далее по прямой линии на расстояние обеспечивающее общую протяженность смежной границы 188 метров. Границу участка по левой стороне не спорной меже установить по фактическим ограждениям, с учетом установления ее общей протяженности в размере 188 метров, с учетом ширины задней межи в размере 24 метра;

обязать ФИО2, не препятствовать установлению ФИО1, ограждения по установленной границе от фасада участка № кадастровый номер <адрес> до угла гаража участка № кадастровый номер <адрес>.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Возражение ФИО2 поданное кадастровому инженеру ИП ФИО10 по утверждению акта согласования границ земельного участка <адрес> признано необоснованным; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с координатами указанными в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> установлена с учетом существующих не спорных границ от точки пересечения с фасадом с учетом ширины участка № по фасаду в размере 22 метра, далее с отступом 1 метр от стены <адрес>, затем с приближением к стене дома на 0,6 м. (по фактической отмостке), затем до угла гаража участка №, по стене гаража (и сарая), затем по прямой линии от угла сарая участка № до угла сарая участка №, далее до точки, находящийся на расстоянии 24 метра от крайней точки ограждения с участком № и далее по прямой линии на расстояние обеспечивающее общую протяженность смежной границы 188 метров, граница участка по левой стороне не спорной меже установлена по фактическим ограждениям, с учетом установления ее общей протяженности в размере 188 метров, с учетом ширины задней межи в размере 24 метра и протяженности боковых границ в размере 188 метров. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом не были установлены основания, при которых земельный участок №, должен быть расширен за счёт участка № ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2 являются смежными, их границы в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно кадастрового плана земельного участка с КН <адрес> (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. <адрес>, <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 500 кв.м., правообладателем на праве собственности значится ФИО9, площадь данного земельного участка ориентированная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно схеме границ данного земельного участка его размеры по ширине имеют 22 на 24 м. и его длина составляла 188 м. (т. 1 л.д. 22-23).

На территории с. <адрес> произошла перенумерация домов и домовладений, так домовладению расположенному по <адрес>, присвоен № (справка главы села от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 124).

Согласно свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которое было выданное ФИО9 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией с. <адрес> для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства, площадь данного земельного участка составляла 0, 35 га, его размеры по ширине имеют 22 на 24 м. и его длина составляла 148 м (т. 2 л.д. 123).

Согласно справки главы с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. <адрес>, ул. Ленина 192, составляет 0, 45 га. (т. 2 л.д. 44).

ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, назначение - земли поседений, площадью 4 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер <адрес>, документы основания свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, инвентарный № литер А, назначение - жилое, площадью 63, 91 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер <адрес>:№, расположенных по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 22-25 -27).

Земельный участок с КН <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения отсутствуют, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 84-87).

Земельный участок с КН <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения отсутствуют, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», принадлежит на праве собственности ФИО2 (т1 л.д. 79-82).

По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ геодезические измерения проводились по фактически сложившимся границам в виде ограждений различной конструкции, а в местах отсутствия ограждений граница проходит в виде условной линии по согласованию с правообладателями смежных земельных участков, а именно граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) от точки н1-н2, н2-нЗ проходит в виде условной линии, от точки нЗ-н4, н4-н5 по сетчатому ограждению, от точки н5-н6 (угол не капитального строения) граница проходит в виде условной линии, от точки нб (угол не капитального строения) граница проходит по забору до точки н7 (угол капитального строения: гаража), от точки н7-н8 по стене капитального строения: гаража. От точки н8 (угол капитального строения: гаража) граница проходит в виде условной линии до точки н9 (угол жилого дома <адрес>). От точки н9-н10, н10-н11, н11-н12 граница проходит по отмостке жилого дома <адрес>, на расстоянии 0,65 м. от стены вышеуказанного жилого дома. От точки н12-н13 граница проходит по сетчатому ограждению с калиткой, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <адрес> (<адрес>).

От точки н15-16 по забору, от точки н16-н20 в виде условной линии, от точки н20-н21 по забору, от точки н21-н24 в виде условной линии граничит с земельным участком с кадастровым номером <адрес> (<адрес>).

Отточки н13-н15 (по забору красная линия <адрес>), н24-н1 (по восточной стороне проезда) уточняемый земельный участок граничит с землями администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ земли согласованию не подлежат.

При проведении согласования поступило возражение относительно местоположения границ уточняемого земельного участка от ФИО2 являющейся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> в результате чего, данный межевой план передается заказчику для снятия возражений в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы №
ООО «Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которое принял в качестве надлежащего доказательства, и учитывая, что фактические границы спорных земельных участков сторон, существующие на местности, установлены заключением эксперта, его выводы не опровергнуты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о признании возражения ФИО2 поданное кадастровому инженеру ИП ФИО10 по утверждению акта согласования границ земельного участка <адрес> необоснованным, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертизы с координатами указанными в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками не были учтены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Предложенный экспертом второй вариант установления границ смежных земельных участков предложенный в таблице 5 (т. 2 л.д. 215-216) наиболее правильный для разрешения возникших спорных правоотношений, поскольку размеры границ земельного участка ответчика на момент проведения экспертизы совпадает с размерами его земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> с. <адрес>
<адрес> содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади участка в размере 3000 кв.м., где отсутствуют координаты и размеры границ ответчика, а так же графическое изображение конфигурации границ.

Данный вариант не предполагает увеличение размера земельного участка истца ФИО1 и уменьшение площади земельного участка ответчика ФИО2, а такое установление границ земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам и не приведет к нарушению прав ответчика как собственника смежного соседнего земельного участка, которая в силу вышеизложенного может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик смежных земельных участков.

Определяя границу, судебный эксперт учел размещение отмостки, являющейся элементом жилого дома, принадлежащего истцу, ее параметры и назначение.

Предложенное экспертом расположение фактической границы позволило также не нарушать право истца использовать земельный участком в целях эксплуатации принадлежащего ей строения и принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений
(ст. ст. 35, 36 ЗК РФ).

Установление границы в таком виде в целях обеспечения доступа к отмостке жилого дома и его обслуживания не лишает право ФИО1 обслуживать свое домовладение, в том числе не нарушает прав
ФИО2 пользоваться гаражом для проезда транспортного средства, и в условиях сложившейся застройки не говорит о нарушении прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░