Решение по делу № 2-93/2020 от 07.10.2019

        Производство №2-93/2020

        УИД 91RS0021-01-2019-001269-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

с участием:     представителя истца        – Шейкина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРАВЭКС-БАНК» к Маляренко Ларисе Евгеньевне, Ройко Татьяне Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ройко Ольга Николаевна, Приходько Ян Вячеславович, Ройко Глеб Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРАВЭКС-БАНК», в лице представителя по доверенности Бекирова С.А., обратилось в суд с иском к Маляренко Л.Е., Ройко Т.Н., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ПРАВЭКС-БАНК» является собственником объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Однако на основании подложных документов, право собственности на указанные квартиры незаконно перешло к Ройко Т.Н. Истец указывает, что фактически схема перехода прав собственности была основана на поддельных правоустанавливающих документах. Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маляренко Л.Е. и Ройко Т.Н., к Ройко Т.Н. перешло право собственности на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость указанной квартиры в 900 000,00 руб., которые согласно договору были оплачены покупателем до заключения договора. Данная квартира была оформлена за Маляренко Л.Е. на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое свидетельство фактически никогда не выдавалось, поскольку с момента оформления своих прав, АО «ПРАВЭКС-БАНК» не производил отчуждения указанного имущества третьим лицам и не передавал такое имущество в собственность муниципального образования. Таким образом, на основе незаконных действий, группой лиц была совершена незаконная сделка и наше юридическое лицо незаконно было лишено права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца АО «ПРАВЭКС-БАНК» - Шейкин О.Н. исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Маляренко Л.Е., Ройко Т.Н., третьи лица Ройко О.Н., ФИО10, Ройко Г.Н., представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ройко Т.Н. направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд не может признать данную причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку из представленной Ройко Т.Н. выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Ройко Т.Н. поступила в Джанкойскую ЦРБ 23 июля 2020 года, а выбыла 10 августа 2020 года, в связи с чем сведений о невозможности явиться Ройко Т.Н. в настоящее время суду не представлено.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО11 направила пояснения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили уважительных причин неявки, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО12, заключенного между ФИО6, ФИО7 и Акционерным коммерческим банком «ПРАВЭКС-БАНК», на основании которого АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Судак АР Крым, <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в электронном Реестре права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-19).

В соответствии с извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» на данную квартиру.

Согласно информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра права собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру по-прежнему числится за АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» (том 1 л.д.20-23).

При этом согласно материалам регистрационного дела (том 1 л.д.242-250, 106-125), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО13, приложив к заявлению извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, серии ЕЕК, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, серии САМ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество индексный №, серия САМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Маляренко Ларисе Евгеньевне принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: Автономная <адрес> (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о государственной регистрации права собственности, к заявлению были приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от той же даты, извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт помещения, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, серии САМ, свидетельство о смерти ФИО15

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Маляренко Л.Е. и Ройко Т.Н. был заключен договор, согласно которому Маляренко Л.Е. продала Ройко Т.Н. квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010123:157, расположенную по адресу: <адрес> которая принадлежит Маляренко Л.Е. на праве собственности на основании вышеуказанного свидетельства, сумма сделки составила 900 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства переданы до подписания настоящего договора. Кроме того, стороны указали, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (том 1 л.д.24). После подписания договора сторонами был составлен передаточный акт (том 1 л.д.25).

Государственным регистратором Усовым А.А. была проведена правовая экспертиза представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о том, что имеются основания для государственной регистрации права собственности.

Так, на основании исследованных документов в ЕГРН были внесены сведения о Ройко Т.Н. как о собственнике квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.29-33).

Вместе с тем, в инвентаризационном деле № (2 часть), а именно в справке о принадлежности строений домовладения № по <адрес> содержатся сведения о зарегистрированном праве АКБ «Правекс-банк» на <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Судакским горнотариусом от ДД.ММ.ГГГГ №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись погашена не была, в материалах регистрационного дела № (л.д.123-127), содержатся правоустанавливающие документы АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» на <адрес>

В той же справке имеется запись о собственнике <адрес> том же доме на основании свидетельства о праве собственности, выданного Регистрационной службой Судакского городского управления юстиции АРК ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах инвентарного и регистрационных дел отсутствуют документы, которыми подтверждается переход права собственности на спорную квартиру.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрационной и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что документы, послужившие основанием для выдачи регистрационной службой Судакского городского управления юстиции АР Крым свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес> г. Судака АР Крым, в архиве Судакского городского отдела Госкомрегистра отсутствуют.

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится документов, подтверждающих оснований возникновения права собственности Маляренко Л.Е. на спорную квартиру, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Регистрационной службой Судакского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, согласно которому право собственности на помещение, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Маляренко Ларисой Евгеньевной, недействительным.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 той же статьи ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

    Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Поскольку свидетельство о праве собственности о праве собственности на недвижимое имущество индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Регистрационной службой Судакского городского управления юстиции Автономной Республики Крым суд признает недействительным, следовательно, и последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маляренко Л.Е. и Ройко Т.Н. в отношении спорного жилого помещения также является недействительным. АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на спорную квартиру не отказывался, в собственность других граждан не передавал, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маляренко Л.Е. и Ройко Т.Н. и применении последствий недействительности данной сделки.

    Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что АО «ПРАВЭКС-БАНК» спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит истребованию из незаконного владения Ройко Т.Н.

Доводы ответчика Ройко Т.Н., что она является добросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок не был пропущен.

Так, ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, ч. 1 ст. 196 ГК РФ также установлено общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, АО «ПРАВЭКС-БАНК» узнало о нарушении своего права действиями ответчиков в 2019 году, о данном обстоятельстве свидетельствуют представленные суду выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-32).

Кроме того, из материалов уголовного дела №12001350021000165, а также материала КУСП №2134/1500 от 04.12.2015 года следует, что АО «ПРАВЭКС-БАНК» обратилось в ОМВД России по г. Судаку с заявлением о преступлении 13 февраля 2020 года, при этом до указанной даты представитель Банка в рамках материала проверки по заявлению Маляренко Л.Е. от 04 декабря 2015 года опрошен не был, о проведении проверки в отношении Банка не извещался, в связи с чем не мог узнать как о проведении проверки в отношении юридического лица по заявлению Маляренко Л.Е. от 04 декабря 2015 года, так и о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушении его прав с сентября 2015 года, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность на территории Украины по месту своего нахождения, в связи с чем ограничено в получении сведений из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования акционерного общества «ПРАВЭКС-БАНК» к Маляренко Ларисе Евгеньевне, Ройко Татьяне Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ройко Ольга Николаевна, Ройко Ян Вячеславович, Ройко Глеб Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которая истцом уплачена в размере 19600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ПРАВЭКС-БАНК» к Маляренко Ларисе Евгеньевне, Ройко Татьяне Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ройко Ольга Николаевна, Приходько Ян Вячеславович, Ройко Глеб Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года, заключенный между Маляренко Ларисой Евгеньевной (продавец) и Ройко Татьяной Николаевной (покупатель), согласно которому <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, расположенная в <адрес> в г. Судаке перешла в собственность Ройко Татьяны Николаевны, и применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Ройко Татьяны Николаевны на <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Регистрационной службой Судакского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, согласно которому право собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оформлено за Маляренко Ларисой Евгеньевной.

Истребовать из владения Ройко Татьяны Николаевны <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность Акционерного общества «ПРАВЭКС-БАНК», путем ее освобождения.

Взыскать с Ройко Татьяны Николаевны, Маляренко Ларисы Евгеньевны в пользу Акционерного общества «ПРАВЭКС -БАНК» государственную пошлину в размере 9 800,00 (девять тысяч восемьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов