Решение по делу № 2-357/2019 от 28.12.2018

УИД 66RS0051-01-2019-000001-59

Дело № 2-357/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 29 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истцов Князева П.В., Князева С.П., представителя истца - адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Поповой А.В., представителя ответчиков Яшковой М.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Князева Павла Викторовича, Князева Сергея Павловича к Генних Вячеславу Андреевичу и Поповой Анне Вячеславовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Генних Вячеслава Андреевича, Поповой Анны Вячеславовны к Князеву Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Князев П.В. и Князев С.П. обратились в суд к Генних В.А. и Поповой А.В. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали о том, что в спорной квартире Князев П.В. проживал и зарегистрирован с 1993 <адрес> в 1997 году был вынужден выехать из квартиры в результате постоянных конфликтов с ответчиком Генних В.А., который приходится ему отчимом. В 1998 году у Князева П.В. родился сын – Князев С.П., который был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации одного из родителей. В период с 2004 по 2012, с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ Князев П.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем сохранил право на жилую площадь. В настоящее время он временно проживает у сестры, своего жилья не имеет, намерен проживать по месту регистрации. Учитывая, что Князев С.П. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своего отца, то полагает, что также не утратил право пользования жилым помещением в настоящее время. Ответчики не пускают их в квартиру, ключи не выдают. Истцы просят вселить их по адресу: <адрес>8, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

При этом, Гених В.А., Попова А.В. также обратились в Серовский районный суд с иском к Князеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>8. В обоснование исковых требований указав, что проживают в указанном жилом помещении с 1992 года. Квартира предоставлена Генних В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления семья нанимателя состояла из пяти человек: супруга Генних Н.Г., сын Князев П.В., дочь ФИО10, дочь ФИО11 В квартире зарегистрировано семь человек, в том числе и ответчик Князев С.П. с 1998 года. До настоящего времени ответчик в жилье не проживает, коммунальные платежи не производит, в квартире отсутствуют его вещи, он добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

     Определением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании С‡.4 СЃС‚. 151 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации указанные дела, СЃ согласия сторон, объединены РІ РѕРґРЅРѕ производство.

Истцы Князев П.В. и Князев С.П., представитель истца Дьячкова О.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, Князев С.П. дополнительно пояснил, что по достижению совершеннолетнего возраста в 2016 году он пытался вселиться в спорную квартиру, однако Попова А.В. ключи не выдала, место для проживания не предоставила, предложив расположиться в коридоре на раскладушке, между ними не оговаривалось, куда и когда он может привести свои вещи. После этого, он пытался еще раз с целью вселения приехать в спорную квартиру, однако двери не открыли. В настоящее время он проживает с матерью, имеет свою комнату, своего жилья у него нет. Князев П.В. дополнительно пояснил, что после возвращения из мест лишения свободы в 2018 году, Попова А.В. двери квартиры ему не открыла, не пускает его, чем препятствует пользованию жилым помещением, в связи с чем он обратился в полицию.

    РћС‚ветчик РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р’. РІ судебном заседании пояснила, что РІ 2018 РіРѕРґСѓ после возвращения Князева Рџ.Р’. РёР· мест лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РѕРЅР° РЅРµ пустила его РІ квартиру для проживания, поскольку опасается Р·Р° детей, РєСЂРѕРјРµ того, Сѓ Князева Рџ.Р’. имеется заболевание РІ РІРёРґРµ туберкулеза легких, проживание СЃ РЅРёРј невозможно, С‚.Рє. ранее РѕРЅ дебоширил, употреблял спиртные напитки, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅРё СЃ отцом вынуждены были уходить РёР· квартиры. Князев РЎ.Рџ. членом семьи РЅРµ является, РѕРЅР° его РЅРµ знает, никаких расходов РїРѕ оплате СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилья РЅРµ несет, РїСЂРё общении СЃ РЅРёРј РІ 2016 РіРѕРґСѓ, РѕРЅР° предложила ему поставить раскладушку, РїСЂРё этом, ключи, действительно РЅРµ выдала, С‚.Рє. мать ФИО5 предложила выплатить РёРј 400 тыс.СЂСѓР±. Просила отказать РІ удовлетворении исковых требований ФИО24, удовлетворив РёС… исковые требования Рє ФИО13, поскольку последний расходов РїРѕ содержанию квартиры РЅРµ несет, вещей его РІ квартире РЅРµ имеется, членом семьи РѕРЅ РЅРµ является, добровольно РЅРµ проживает РІ квартире.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчиков Яшкова Рњ.Р’. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО24, РїСЂРё этом, исковые требования Генних Р’.Рђ. Рё РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р’. Рє Князеву РЎ.Рџ. Рѕ признании его утратившим право пользования жилым помещением поддержала.

    РћС‚ветчик Генних Р’.Рђ., представитель третьего лица администрации Серовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ дате, месте Рё времени уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27).

По смыслу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>8, которая находится в муниципальном жилищном фонде.

Данная квартира была предоставлена Генних В.А. на основании решения исполкома по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек – Генних В.А., Генних Н.Г., Генних А.В., Князев П.В. и ФИО10

При этом, Генних Н.Г. умерла, а на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы Генних В.А., Попова А.В., Попов Т.А., Попова А.А., Попова П.А., Князев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и Князев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право пользования у Князева П.В. спорной квартирой, возникло в порядке вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением правил, установленных ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения. Из объяснений сторон, судом установлено, что в спорной квартире Князев П.В. не проживает с 2012 года, поскольку временно выезжал в <адрес>, где проживал и работал, при этом, интереса к спорному жилью не утрачивал, забрав с собой ключи от квартиры, а в 2013 он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, непроживание Князева П.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8 связано с привлечением его к уголовной ответственности, является вынужденным и временным.

При этом, после освобождения, Князев П.В. прибыл по месту регистрации, однако ответчик Попова А.В. в квартиру его не впустила, препятствует проживанию в жилье, право на которое у Князева П.В. не утрачено, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается обращением в МО МВД России «Серовский» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствия в проживании), то учитывая вышеизложенное, осуществление ответчиками препятствий в пользовании квартирой истцом Князевым П.В., нарушает право последнего и защитить данное право иначе как путем подачи иска в суд о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой он не может.

Разрешая вопрос о вселении в спорное жилое помещение истца Князева С.П. суд отмечает, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Князевым С.П. признано право пользования квартирой, поскольку он в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в данной квартире как ребенок члена семьи нанимателя, его мать не возражала против регистрации сына на указанной жилой площади, в связи с чем родителями было определено место его проживания, на жилой площади отца. Вместе с тем, в квартире Князев С.П. не проживал, т.к. имели место неприязненные отношения его родителей с нанимателем.

    РџРѕСЃР»Рµ достижения совершеннолетия РІ 2016 РіРѕРґСѓ Князев РЎ.Рџ. принимал меры Рє вселению РІ СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру, что РЅРµ оспаривалось ответчиком РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р’. РІ судебном заседании, РїСЂРё этом, ключи выданы РЅРµ были, место для проживания РЅРµ определено.

    РљР°Рє следует РёР· показаний свидетеля Князевой РЎ.Рђ., допрошенной РІ судебном заседании, РїРѕ достижению 18-летнего возраста Князева РЎ.Рџ. РѕРЅР° СЃ сыном приезжала РІ квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>8. Р’ квартире РЅР° тот момент находился Генних Р’.Рђ., который РїРѕСЏСЃРЅРёР» РёРј, что РІСЃРµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ необходимо решать СЃ РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р’. Р’ РёСЋРЅРµ 2016 РіРѕРґР° РѕРЅРё СЃРЅРѕРІР° приехали СЃ сыном РІ квартиру, пояснили РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р’., что ФИО5 хочет вселиться РІ квартиру, РЅР° что РѕРЅР° ответила, что места нет, ключи РѕС‚ квартиры РЅРµ дала, предложив поставить раскладушку, после чего РѕРЅРё уехали. Осенью 2016 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё СЃРЅРѕРІР° приехали РІ квартиру, то женщина РІ домофон ответила, что РёРј тут делать нечего. Более РѕРЅРё РІ квартиру РЅРµ ездили.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО19 пояснила, что летом 2016 РіРѕРґР° РѕРЅР° привозила РЅР° своей машине ФИО24 Светлану Рё Князева Сергея РїРѕ адресу: <адрес>8, чтобы поговорить РїСЂРѕ приватизацию жилья или РїСЂРѕ вселение, точно РѕРЅР° сказать РЅРµ может, свидетелем разговора РѕРЅР° РЅРµ была, РїСЂРё этом, СЃРѕ слов Светланы ей стало известно, что РІ квартире РёС… никто РЅРµ ждал. Осенью того же РіРѕРґР° РѕРЅР° СЃРЅРѕРІР° привозила РёС… РїРѕ этому же адресу, РЅРѕ дверь РІ подъезд ФИО24 РЅРµ открыли, Рѕ чем РѕРЅРё говорили РІ домофон, ей слышно РЅРµ было, С‚.Рє. РѕРЅР° ждала РёС… РІ машине.

Свидетель ФИО20 пояснила, что примерно три года назад к Поповой Анне приезжали Князевы Сергей и Светлана, они разговаривали про заселение, через открытую дверь, она слышала, что Светлана просила у Поповой А.В. деньги в сумме 400 000 рублей, тогда как Попова А.В. предложила Князеву С. заселиться в квартиру, но те уехали, ключи она им не давала.

Свидетель ФИО21 пояснила, что Попова А.В. приходится ей племянницей, Князева С.П. и Князева П.В. в спорной квартире она никогда не видела, при этом, ей известно, что после освобождения Попова А.В. давала Князеву П.В. ключи от квартиры. Также со слов Поповой А.В. ей известно, что Князев С.П. пытался вселиться к ним в квартиру, она предложила ему поставить раскладушку, но тот отказался, а Князева С. просила у Поповой А.В. деньги в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками о том, что Князев С.П. пытался вселиться в спорную квартиру, однако его не проживание носило вынужденный характер, ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, отсутствия ключей от спорной квартиры.

Доводы ответчика Поповой А.В. и его представителя Яшковой М.В. о том, что Князев С.П. и Князев П.В. не несут расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг во внимание не принимаются, т.к. само по себе такое обстоятельство на лишает истцов права пользования спорным жилым помещением, расторжение договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного периода времени на основании части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, каковым Генних В.А. и Попова А.В. не являются, закон предусматривает иной способ защиты права в случае невнесения квартплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Князева П.В. и Князева С.П. подлежат удовлетворению, поскольку наличие препятствий в доступе и в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков Генних В.А. и Поповой А.В. является установленным. Ответчики не открывают истцам дверь, возражают против их въезда в квартиру, что свидетельствует о препятствовании ими к вселению и проживанию истцов в спорном жилом доме.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Генних В.А. и Поповой А.В. о признании Князева С.П. утратившим право пользования жилым помещением следует отказать, поскольку им необходимо было доказать факт постоянного не проживания Князева С.П. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, однако ими таких доказательств представлено не было.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами Князевым П.В. и Князевым С.П. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Князева С.П. и Князева П.В. подлежат удовлетворению, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Кроме того, истцом Князевым С.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией 032682 от ДД.ММ.ГГГГ, несение таких расходов признано судом обоснованными и относящимися к данному делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Павла Викторовича, Князева Сергея Павловича к Генних Вячеславу Андреевичу и Поповой Анне Вячеславовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Князева Павла Викторовича и Князева Сергея Павловича в квартиру по <адрес>8 в <адрес>, обязав Генних Вячеслава Андреевича и Попову Анну Вячеславовну не чинить Князеву Павлу Викторовичу и Князеву Сергею Павловичу препятствий в пользовании данной квартирой, предоставить ключи от входной двери.

Взыскать с ответчиков Генних Вячеслава Андреевича и Поповой Анны Вячеславовны в равных долях в пользу Князева Сергея Павловича судебные расходы в размере 3650 рублей, т.е. по 1825 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков Генних Вячеслава Андреевича и Поповой Анны Вячеславовны в равных долях в пользу Князева Павла Викторовича судебные расходы в размере 150 рублей, т.е. по 75 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Генних Вячеслава Андреевича, Поповой Анны Вячеславовны к Князеву Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина