Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-83 ((данные изъяты)) по иску финансового управляющего Ф.И.О3 в интересах Ф.И.О1 к Дербенёву Ф.И.О4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска финансовый управляющий Ф.И.О3, действующая в интересах Ф.И.О1, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ф.И.О3 В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Ф.И.О1 перечислила Дербенёву Ю.А. частями денежные средства в размере 152 800 рублей. Дербенёв Ю.А. частично вернул денежные средства в размере 1 200 рублей. Остаток денежной суммы в размере 151 600 рублей был перечислен Ф.И.О1 без каких-либо правовых оснований. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 29 628,07 рублей.
Просила взыскать с Дербенёва Ю.А. в пользу Ф.И.О1 сумму неосновательного обогащения в размере 151 600,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.
Истец финансовый управляющий Ф.И.О3, действующая в интересах Ф.И.О1, в судебное заседание не явилась, просила приостановить производство по делу до момента рассмотрения арбитражным судом её заявления о признании недействительными сделок, совершенных с Дербенёвым Ю.А.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку ранее судом аналогичное ходатайство было разрешено по существу. Производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено, поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и заявление, рассматриваемое арбитражным судом <адрес>, имеют различные основания и предмет иска. На данное обстоятельство указано финансовым управляющим Ф.И.О3 в письменных пояснениях.
Дербенёв Ю.А. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснял, что денежные средства с указанного в иске расчетного счета переводила ему Ф.И.О2 Переводы осуществлялись в связи с его работой в ООО «РОСКО».
Третье лицо Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-25656/2022 Ф.И.О1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ф.И.О3 (л.д.6-7).
В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Ф.И.О1 перечислила Дербенёву Ю.А. частями денежные средства в размере 152 800 рублей.
Дербенёв Ю.А. частично вернул денежные средства в размере 1 200 рублей.
Согласно правовой позиции истца, денежная сумма в размере 151 600 рублей была перечислена Ф.И.О1 без каких-либо правовых оснований.
Согласно представленной информации МИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 открыты банковские счета, в том числе, счет (данные изъяты) в ПАО «Сбербанк России».
Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что с номера счета карты 40(данные изъяты) на счет Дербенёва Ю.А. перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 800 рублей, денежные средства в размере 1 200 рублей возвращены истцу.
Как указано ответчиком денежные средства в размере 151 600 руб. были переведены на его счет в связи с его работой в ООО «РОСКО».
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Дербенёва Ю.А. производились переводы в размере 151 600 руб. от сотрудника компании Ф.И.О2. Переводы осуществлялись с банковской карты матери Ф.И.О2 Ф.И.О1. За подотчетные средства Дербенёв Ю.А. отчитался в полном объеме, задолженности перед компанией не имеет.
Таким образом, указанные истцом денежные средства, именованные как неосновательное обогащение, были перечислены на счет Дербенёва Ю.А. в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей. Сумма, указанная в представленной ответчиком справке ООО «РОСКО», соответствует указанной истцом сумме неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.
Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает наличие у Дербенёва Ю.А. законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ему Ф.И.О1
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 151 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 628,07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023