Решение по делу № 2-188/2022 (2-5547/2021;) от 03.09.2021

Дело №2-188/5-2022

46RS0030-01-2021-010519-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Локтионова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Хомутинкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой Оксаны Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Локтионова О.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин. напротив <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра госномер № под управлением Локтионова А.А. и ВАЗ 21104 госномер № под управлением Рыбакова А.М. Сотрудниками ГИБДД виновность кого-либо из участников ДТП установлена не была, были вынесены два постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ как в отношении Локтионова А.А., так и в отношении Рыбакова А.М. В рамках договора ОСАГО она обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, провел осмотр ее автомобиля и оценку восстановительного ремонта, однако, учитывая, что вина участников ДТП установлена не была, выплатил ей только 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 144606 руб., с чем она не согласна, поскольку виновником ДТП считает водителя Рыбакова А.М. По ее обращению финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований. В связи с этим, просит суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 144606 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Локтионов А.А., Рыбаков А.М., финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия».

Истец Локтионова О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Локтионовой О.В. по доверенности Локтионов А.А., выступающий также как третье лицо, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Хомутинкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил не взыскивать с АО «МАКС» штрафные санкции, а также иные судебные расходы, указав, что АО «МАКС» требования истца выполнило в добровольном порядке путем выплаты ему страхового возмещения в размере 50%, поскольку представленными материалами ГИБДД усматривалась обоюдная вина водителей в совершенном ДТП. Размер страхового возмещения не оспаривал.

Третьи лица Рыбаков А.М., финансовый уполномоченный, представитель САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин. напротив <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра госномер М500ОК46 под управлением Локтионова А.А. и ВАЗ 21104 госномер № под управлением Рыбакова А.М.

Сотрудниками ГИБДД виновность кого-либо из участников ДТП установлена не была, были вынесены два постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ как в отношении Локтионова А.А., так и в отношении Рыбакова А.М.

В рамках договора ОСАГО истец Локтионова О.В. обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признал случай страховым, провел осмотр автомобиля истца и оценку восстановительного ремонта, однако, учитывая, что вина участников ДТП установлена не была, выплатил истцу только 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 144606 руб.

Не согласившись с размером выплаты, считая виновником ДТП водителя Рыбакова А.М., истец Локтионова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 144606 руб., однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее требований было отказано.

Разрешая требования истца о доплате оставшейся части страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, причастных к ДТП.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что представленные истцом доказательства о наличии/отсутствии вины водителя Локтионова А.А. в ДТП, и как следствие, повреждения имущества истца в объеме заявленных требований, требовали проверки, по ходатайству стороны истца судом определением от 02.02.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2021г. с участием автомобилей Хендай Элантра госномер М500ОК46 под управлением Локтионова А.А. и ВАЗ 21104 госномер Е197МВ46 под управлением Рыбакова А.М., а также оценки действий обоих водителей на предмет соблюдения ими требований ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи этих действий с наступившими последствиями.

Заключением эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлен механизм ДТП, включающий в себя три фазы:

- первая фаза - в момент предшествующий ДТП, автомобили Хёндай Элантра г/н № и ВАЗ 21104, г/н №, двигались параллельными курсами, сближаясь за счёт большей скорости движения автомобиля Хёндай Элантра г/н №. После этого, в районе разрыва (места для разворота) в разделительной полосе, автомобиль ВАЗ 21104, г/н №, поворачивая налево, пересёк траекторию движения автомобиля Хёндай Элантра г/н №, в результате чего произошло столкновение под углом между продольными осями тс немногим менее 45°. Место столкновения левая полоса для движения, ближе к центральной части полосы (фото 7);

- вторая фаза - происходит первоначальный контакт передней правой частью кузова тс Хёндай Элантра г/н №, и левой боковой частью кузова тс ВАЗ 21104, г/н № ударный импульс проходя примерно через центр масс тс ВАЗ 21104, г/н №, в результате чего направление движения тс не меняется, либо меняется незначительно, траектория движения автомобиля Хёндай Элантра г/н №, в результате столкновения смещается влево относительно продольной оси и становится параллельно направлению движения тс ВАЗ 21104, г/н №;

- третья фаза - после размыкания контакта, автомобили, проехав незначительное расстояние, остановились так, как указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия и фотографий с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель тс Хёндай Элантра г/н №, Локтионов А.А. должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ 1.3. и 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно показаниям водителя Локтионова А.А., в момент начала манёвра - разворота, автомобиль ВАЗ 21104, г/н № находился впереди на расстоянии 10 метров, скорость движения тс Хёндай Элантра г/н № под его управлением была 50-60 км/ч. Согласно показания водителя Рыбакова A.M., перед столкновением, автомобиль Хёндай, двигавшийся сзади него, ехал на расстоянии примерно 10 метров. В данном случае, водитель Локтионов А.А., при внезапном возникновении опасности согласно п.10.1 ПДД РФ, должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки. В случае, если скорость автомобиля Хёндай Элантра г/н №, составляла 50-60 км/ч, то есть 13,889 - 16,667 м/с, а расстояние в момент возникновения опасности до автомобиля ВАЗ 21104, г/н № составляла около 10 м., водитель Локтионов А.А., не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения, так как только время реакции водителя в данном случае составляет одну секунду, то есть остановочный путь в любом случае превышает расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности. Следовательно, в действиях водителя Локтионова А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель тс ВАЗ 21104, г/н №, Рыбаков AM. должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ 1.3, 9.7, 9.10, 8.1, 8.4, 8.5. В данном случае действия водителя Рыбакова A.M. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4 ПДД РФ в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», и п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». В результате того, что водитель Рыбаков А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, при выполнении манёвра разворота в нарушении п.8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Хёндай Элантра г/н №, в связи с чем, действия водителя Рыбакова А.М. находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим ДТП.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его выводы относительно вопросов, поставленных на его разрешение, полными, объективными, сделанными на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствующими материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра госномер М500ОК46 под управлением Локтионова А.А. и ВАЗ 21104 госномер № под управлением Рыбакова А.М., произошло по вине водителя Рыбакова А.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Локтионовой О.В. страховое возмещение было выплачено АО «МАКС» не в полном объеме, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу Локтионовой О.В. подлежит взысканию доплата оставшейся части страхового возмещения в размере 144 606 руб.

Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что отсутствие вины водителя Локтионова А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а выплата АО «МАКС» собственнику автомобиля Локтионовой О.В. была произведена в добровольном порядке исходя из обоюдной вины водителей согласно материалам ГИБДД, оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штрафные санкции.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, истцом в настоящем судебном заседании не заявляется.

Поскольку принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на удовлетворение исковых требований судом, заявленные истцом требования о его отмене являются излишними.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец при подаче в суд настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4092 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Локтионовой Оксаны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Локтионовой Оксаны Викторовны страховое возмещение в размере 144606 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4092 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев