Решение по делу № 1-130/2022 от 30.09.2022

Постановление

28 октября 2022 года с. Кинель – Черкассы         

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимого Паршикова А.А.

адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паршикова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков А.А. органом дознания обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24 августа 2022 года, в 15 часов, у Паршикова А.А., находящегося на берегу <адрес>, возник преступный умысел на хищение чугунной ванны, принадлежащей Потерпевший №1 со двора <адрес> указанного населенного пункта. Реализуя свой преступный умысел, он попросил своего знакомого Свидетель №2, не посвящая его в свои преступные планы, помочь ему перенести ванну в пункт приема черного металла. Получив согласие последнего, Паршиков А.А. вместе с Свидетель №2, в тот же день около 16 часов пришел к названному дому, где пройдя во двор, свободным доступом, совместно с Свидетель №2, не сознающим противоправности своих действий, взял чугунную ванну и вынес ее со двора вышеуказанного дома.

В этот момент к дому подошла Свидетель №1, которая потребовала вернуть ванну на место. Паршиков А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, несмотря на законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, сознавая, что действует открыто, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, с места преступления скрылся, таким образом, завладев и обратив в свою собственность чугунную ванну, весом 97,7 кг, по цене 18 рублей 50 копеек за килограмм лома черного металла, получив возможность в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1808 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Паршиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело без ее участия, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимым примирилась, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ей разъяснены и понятны.

Защитник Найденко Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Виниченко В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Паршиков А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевшая примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Паршикова А.А. осуществлял адвокат Найденко Е.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3692 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в размере 3550 рублей, в остальной части отказать.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Паршикова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Паршикова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 3 550 рублей.

Вещественные доказательства – чугунная ванна возвращена потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>