Решение по делу № 22К-1353/2021 от 01.07.2021

Судья Казаватов А.А. дело № 22к-1353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гасанова А.К.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Галимова З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по Карабудахкентскому району Меджидова М.А., в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 (двадцать) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть до 11 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Гасанова А.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Галимова З.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.02.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27.02.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26.02.2021 г. Карабудахкентским районным судом ФИО1 заключен под стражу, срок которой истекает 21.06.2021 года.

Следователь СО МВД России по Карабудахкентскому району Меджидов М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 21.06.2021 г., а материалы оконченного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №4-11 от 22 марта 2005 года при направлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемого, срок содержания под стражей должен составлять не менее 14 суток. По уголовному делу необходимо уведомить обвиняемого об окончании предварительного следствия, ознакомить с материалами уголовного дела и направить уголовное дело в прокуратуру с обвинительным заключением. ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок, в связи с чем, осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением по следующим основаниям.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указывает, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, проигнорированы.

Отмечает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об очередном продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не принял должных мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, к выяснению причин, по которым следственные действия не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности. Ранее, 20 мая 2021 года, следователем было представлено ходатайство о продлении срока заключения под стражей обвиняемого ФИО1, в котором он указал, что следствие по делу практически завершено, необходимо выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что следователь вновь обратился с ходатайством по тем же основаниям и судьей был продлен срок на 20 суток. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, судом не исследовались, а следователем в ходатайстве не указывались обстоятельства, что согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, является обязательным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что вывод суда о согласии с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по той причине, что преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории тяжких преступлений, и находясь на свободе, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, является необоснованным и надуманным. В материалах дела, приложенных к постановлению следователя, никаких доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не приведены.

Единственным основанием для продления срока содержания под стражей в данном случае выступило то, что срок содержания ФИО1 истекает 21 июня 2021 года, а уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако не может быть достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. В нарушение данных указаний, свои доводы о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, является предположением и ничем не обоснован. Таким образом, следователь Меджидов М.А. не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не подтвердил достоверными сведениями и доказательствами. В судебном заседании при исследовании материалов данного ходатайства, следователем не представлено предусмотренных ст.97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтвержденных данных, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и местожительство на территории РФ, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, судимости не имеет.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам предварительного следствия и являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего арест», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о невозможности завершить следствие без проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом суд учитывает обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, выполнение процессуальных действий.

Из ходатайства и представленных в суд материалов также усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суду представляются обоснованными.

Так из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судом не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок. Кроме того, какие-либо данные о наличии у ФИО1 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, либо на иных законных основаниях, в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные материалы не содержат и в суде стороной защиты также не представлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения и на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 по стражей основана на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 (двадцать) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: