Решение по делу № 33-3735/2019 от 10.04.2019

Судья Степаненко О.В.          Дело № 33-3735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 г.                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крутовой С. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Крутовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт печи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Крутовой С.В. - Квитчук Н.В., поддержавшей заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления об исправлении описки, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «ЖУК» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> а также взысканы с ООО «ЖУК» в пользу Крутовой С.В. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Крутова С.В. обратилась с заявлением, в котором просит исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г., указать в резолютивной части апелляционного определения осуществить восстановительный ремонт печи в 14-ти дневный срок, как было заявлено в иске.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о необходимости исправления описки в апелляционном определении судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 200 ГПК РФ.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> на ООО «ЖУК» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также указан способ исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в силу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ в ней должно быть сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельств по установлению срока исполнения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта печи, судебной коллегией не выявлено, а поэтому отсутствие указания на срок исполнения обязательств в резолютивной части апелляционного определения не является опиской.

При этом, сроки исполнения исполнительных документов в силу Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении доводы фактически направлены на изменение апелляционного определения, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Крутовой С. В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: