Решение по делу № 33а-3040/2019 от 18.03.2019

Судья Ашарина Н.Б. дело № 33а-3040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, Окуловской А.Г. о признании незаконными действий госоргана по проведению проверки и отмене результатов проверки, которым суд постановил:

«Признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по проведению проверки (номер) от (дата) и отменить результаты проверки.

Признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (номер) от (дата).

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в пользу ООО «PH-Юганскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Природнадзора Югры Суворовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «PH-Юганскнефтегаз» Сайтчабаровой Н.А., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее Природнадзор Югры), должностного лица Окуловской А.Г. по проведению проверки и отмене результатов проверки, проведенной на основании распоряжения (номер) от (дата). Требования мотивированы тем, что действия госоргана по проведению вышеуказанной внеплановой проверки не соответствовали нормам Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в связи с чем являются незаконными. Так, по мнению административного истца, внеплановая выездная проверка проведена в нарушение ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, так как для проведения проверки привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», с которым административный истец состоит в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п.8 ч.2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона, участие в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к грубому нарушению требования Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверок. Поскольку проверка проведена с нарушением действующего законодательства, её результаты также являются незаконными и подлежат отмене. Также административный истец просил взыскать с Природнадзора Югры расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - должностное лицо Окуловская А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Природнадзора Югры просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагая, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство административного ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Выводы суда о проведении в отношении Общества проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, так как привлечение к участию в проверке экспертов и отбор ими почв на проверяемых лесных участках соответствовало распоряжениям руководителя Службы о проведении проверок. Ссылаясь на отсутствие конфликта интересов, находит ошибочным вывод суда о нарушении Природнадзором Югры положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в связи с привлечением к участию в проверке специалистов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», так как запрет на привлечение к участию в проверке распространяется на экспертов, состоящих с проверяемым лицом одновременно и в трудовых, и гражданско-правовых отношениях. Также указал, что разрешая спор, суд нарушил требование п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо Природнадзора ХМАО-Югры Окуловская А.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч.1 ст.308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п.3,4 ч.2 ст.310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением Природнадзора Югры (номер) от (дата), в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах ХМАО-Югры назначено проведение внеплановой выездной проверки. К проведению проверок в качестве экспертов (представителей экспертных организаций) привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от (дата) (номер), которым установлено нарушение ст.33 главы 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства (номер) от (дата), Требований к использованию лесов с целью геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, установленных приказом Рослесхоза от 27 декабря 2010 года № 515 « Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых», на участке лесного фонда координаты привязки GPS рота 60°33'16,8", долгота 74°35'44,3", (координаты в системе WGS 84) в выделе 39, квартале 298 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела-лесничества.

Из акта проверки усматривается, что в ходе их проведения сотрудниками ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» были отобраны пробы с загрязненных участков и подготовлены заключения, согласно которым уровень содержания нефтепродуктов на вышеуказанных лесных участках превышен в 4,6 раз соответственно по сравнению с фоновым. По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание (номер) от (дата) об освобождении в срок до 22 августа 2018 года от загрязняющих вещества (нефтепродуктов) вышеуказанный участок лесного фонда.

Полагая, что действия сотрудников Природнадзора Югры по проведению проверки являются незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (дата) заключен договор по оказанию возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, сроком действия с (дата) по (дата), в силу частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность её результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно п.8 ч.2 данной статьи, относится нарушение требований ч.6 ст.12 данного Федерального закона, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом первой инстанции не был выявлен и административным истцом об этом не сообщалось.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что между Природнадзором Югры и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (дата) заключен государственный контракт (номер) по результатам процедуры государственной закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у административного ответчика объективно отсутствовала возможность привлечь для проведения проверки иное лицо.

Кроме того, нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов) Обществом не оспаривается, было установлено также и без применения специальных познаний экспертов (визуальным методом обнаружено нахождение нефти и нефтепродуктов, составлена фототаблица), вследствие чего факт привлечения экспертов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» к отбору проб и подготовке заключения, а также факт заключения данным юридическим лицом договора с Обществом, юридического значения для данного дела не имеет.

Согласно Распоряжению Заместителя Руководителя Службы Природнадзора Югры (номер) от (дата). внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проводилась в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах ХМАО-Югры.

В п.7 вышеуказанного распоряжения установлено, что предметом настоящей проверки явилось «проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда», что соответствует пп. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, в Распоряжении Природнадзора Югры основания проведения проверки отражены надлежащим образом, что соответствует вышеназванной норме закона.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий по проведению проверок и отмене результатов проверок.

В силу статьи 16 Федерального закона № 294 - ФЗ результаты проверки оформляются актом проверки. При этом положения данного закона предусматривают многообразие обязательных действий и процедур надзорного органа при проведении проверок.

Однако, из заявленных требований следует, что Обществом оспариваются не акты проверок, а действия по проведению проверок - какие именно, из административного иска не следует. Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, уточнить предмет административного иска административному истцу не предложено, а в силу ч.3 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия лишена данной возможности.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что требование об отмене результатов проверок в силу положений главы 22 КАС РФ в настоящем случае является не самостоятельным требованием, а предложенным административным истцом способом устранения нарушенного права, которым суд не связан, так как определяет его самостоятельно исходя из характера заявленных требований и рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92A65254638BC7070C39646A3788BFB68C9AE791DE312C31F56581D7119A71F557090D7FF460D10Ar0YCJ" 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, Окуловской А.Г. о признании незаконными действий госоргана по проведению проверки и отмене результатов проверки, отказать.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                 Симонович В.Г.

                                     Погорельцева Т.В.