Решение по делу № 22К-297/2022 от 24.02.2022

№ 22к-297/2022 Судья I инстанции Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

1) 30 декабря 2013 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 23 сентября 2015 г. условное осуждение отменено тем же судом,

2) 30 декабря 2015 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25 сентября 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 6 марта 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

6 декабря 2021 г. следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 40 минут составлен протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а фактически он задержан 4 декабря 2021 г. в 12 часов.

6 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 декабря 2021 г.     Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2022 г.

7 января 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

17 января 2022 г. руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён 28 января 2022 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2022 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока, указав, что окончить предварительное следствие не представилось возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, провести проверку показаний обвиняемого на месте, дать окончательную юридическую оценку его действиям, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет. Эти обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных соучастников преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда основано на предположениях, а единственным основанием для принятия обжалуемого решения явилась тяжесть обвинения. Полагает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый даёт признательные показания, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленными суду материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей, очных ставок, документах, составленных по результатам ОРД, показаниях самого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведения, на которые адвокат Майорова Д.П. указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неэффективности расследования уголовного дела проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений следователя ФИО6 (л.м. 99), факт не проведения в настоящее время следственных действий с обвиняемым обусловлен получением и проверкой иных доказательств, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз, направлением запросов и получением ответов на них.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий