Решение по делу № 1-41/2020 от 27.03.2020

1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское                        30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксёновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района Кудинова Ю.В. и Степановой М.В.

подсудимого Ермакова И.С., защитника Бобрика Л.Г., действующего на основании ордера <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-49/2020 по обвинению

Ермакова И.С., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено в состоянии алкогольного опьянения начал управлять автомобилем «<данные изъяты>, с прилегающей территории здания <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ермаков И.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району для проверки документов. Ввиду наличия у Ермакова И.С. таких внешних признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 touch у Ермакова И.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,453 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Ермаков И.С., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым У. поехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем сотруднику ООО «<данные изъяты>» Р. На обратном пути они заехали в магазин «Магнит», где он купил бутылку водки, которую вместе с У. распил в салоне вышеуказанного автомобиля. Так как в <адрес> у подсудимого нет родственников и им негде было переночевать, он решил поехать домой. На автодороге сообщением «<адрес>» их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, и, зафиксировав факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составили необходимые процессуальные документы по данному факту. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, им заявляется ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что такая возможность предусмотрена уголовным законом, условия для возможности освобождении его от уголовной ответственности соблюдены (л.д. 227).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Ермакова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

- Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование своему руководителю Ермакову И.С., так как сам он болел. Ермаков И.С. вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также у него имеется второй экземпляр ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. забрал принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на прилегающей территории к его дому. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. позвонил ему и сообщил, что накануне был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем с помещением транспортного средства на стоянку ОМВД России по Октябрьскому району. От том, что Ермаков И.С. лишен права управления транспортными средствами, ему (свидетелю) известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежащий ему автомобиль со стоянки ОМВД России по Октябрьскому району, который в настоящее время припаркован на прилегающей территории к его дому (л.д. 45-47);

- свидетеля З - начальника отдела по исполнению административного законодательства и пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району, которая, подробно описав процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, показала, что в ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району имеются материалы по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.С., а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования Ермакова И.С., протокол № о задержании транспортного средства, которые она выдает органу дознания (л.д. 64-69);

- свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим знакомым Ермаковым И.С. по просьбе последнего поехал <адрес> на автомобиле УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Е 999 ВА 186 за гидравлическим маслом. Ермаков И.С. был за рулем, оба были трезвые. Купив гидравлическое масло, они заехали в магазин «Магнит», где Ермаков И.С. купил бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они совместно распили в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле магазина «Магнит». Распив данную бутылку, они решили поехать домой. Около <данные изъяты> часов Ермаков И.С. завел двигатель автомобиля и они поехали <адрес>. На автодороге сообщением «<адрес>» Октябрьского района ХМАО-Югры их обогнал служебный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС и жезлом подал им знак об остановке, они остановились. Автомобиль ДПС подъехал к ним, из салона служебного автомобиля вышли два сотрудника. Ермаков И.С. также вышел из автомобиля, о чем они разговорили, свидетель не слышал. Затем Ермаков И.С. проследовал с сотрудниками ДПС в салон служебного автомобиля, а он на попутной машине уехал домой. Более по уголовному делу ему пояснить нечего (л.д. 88-90);

- свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что проходит службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Л. заступила на маршрут патрулирования <адрес>, после <данные изъяты> часов в соответствии с постовой ведомостью они на служебном автомобиле выехали в <адрес> для патрулирования на данном маршруте. Проезжая по автодороге сообщением «<адрес>», они увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался зигзагообразно, чем привлек их внимание. Они обогнали данный автомобиль и остановились впереди на расстоянии примерно 50 метров. Она вышла из служебного автомобиля и жезлом подала знак об остановке, автомобиль <данные изъяты> остановился на 8-м километре автодороги «<данные изъяты>». Она села в служебный автомобиль и они подъехали к месту остановки вышеуказанного транспортного средства. Вместе с инспектором ДПС Л. они вышли из служебного автомобиля, она подошла к водителю автомобиля <данные изъяты>, представилась и предъявила ему свое служебное удостоверение, после чего попросила предоставить документы. Водитель автомобиля предоставил свой паспорт, им оказался Ермаков И.С. При общении с Ермаковым И.С. у нее появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она предложила Ермакову И.С. пройти с ней в салон служебного автомобиля для составления административного материала, на что он согласился. Они сели в салон служебного автомобиля, где она разъяснила подсудимому о том, что все происходящее будет фиксироваться видеозаписью. Инспектор ДПС Л., находясь в салоне служебного автомобиля, разъяснил Ермакову И.С. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, после чего она составила протокол № об отстранении Ермакова И.С. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, Ермаков И.С. расписался в данном протоколе и получил его копию. С согласия Ермакова И.С. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100» touch, заводской номер которого №, по результатам которого алкометр показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,453 мг/л абсолютного этилового спирта, о чем свидетелем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После измерения алкотектором «PRO-100» touch был напечатан бумажный носитель с результатами исследования, на котором Ермаков И.С. расписался и получил его копию. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков И.С. был согласен, о чем собственноручно написал в бланке акта и поставил подпись, после чего ему была выдана копия акта. В <данные изъяты> минут был составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль был помещен на стоянку ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В протоколе № о задержании транспортного средства расписались она, дежурный ОМВД России по Октябрьскому району С. и Ермаков И.С., после чего Ермаков И.С. получил копию протокола. За время составления акта и протоколов какие-либо замечания или заявления со стороны Ермакова И.С. по порядку составления не поступали. В ходе сбора административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в деянии Ермакова И.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ею был составлен рапорт. Жесткий диск с серийным номером <данные изъяты> комплекса регистрации информации «<данные изъяты> с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова И.С. и составления административного материала в отношении Ермакова И.С., алкотектор «PRO-100» touch с заводским номером №, с использованием которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермакова И.С. она готова добровольно выдать для проведения следственных действий. Более по уголовному делу пояснить ничего не может (л.д. 91-94);

- свидетеля Л., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 108-111).

Кроме показаний подсудимого и изложенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлен Ермаков И.С., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- постановлением начальника ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.С. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ основании ст. 27.12 КоАП РФ Ермаков И.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ввиду наличия таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Ермакова И.С. установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 0, 453 мг.л. (л.д.6);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования Ермакова И.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,453 мг.л (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство <данные изъяты> передано на стоянку ОМВД России по Октябрьскому району (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020 г. прилегающей территории к магазину «Магнит», расположенному <адрес>, согласно которому осмотрено место, где Ермаков И.С. сел за руль автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где Ермаков И.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а именно <адрес> (л.д. 40-44);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ермаков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Р. изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 55-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования Ермакова И.С., протокола № о задержании транспортного средства (л.д. 72-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ протокола № № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования Ермакова И.С., протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 78-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г.: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования Ермакова И.С., протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля А.: жесткого диска с серийным номером № комплекса регистрации информации «Патруль» <данные изъяты> с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова И.С. и составления административного материала в отношении Ермакова И.С., алкотектора «PRO-100» touch с заводским номером №, с использованием которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермакова И.С. (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д. 103-104).

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального Закона, а их совокупность – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выполняя требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ермакова И.С. подтверждается как его показаниями, не оспаривающими фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, подтвердившего факт управления автомобилем, принадлежащем его сотруднику Р., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также показаниями свидетелей обвинения – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А. и Л., которые непосредственно применяли меры, предусмотренные ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ.

По факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ инспектором А. составлен рапорт, адресованный начальнику ОМВД России по Октябрьскому району, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого Ермакову И.С. деяния (л.д. 3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в строгом соответствии с нормами ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, стороной защиты не оспариваются, ходатайств о признании данных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не заявлено, суд таких оснований не находит.

Алкотектором PRO-100» touch, заводской номер № зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у Ермакова И.С.0,453 мг/л абсолютного этилового спирта, что отражено на бумажном носителе, составленном по итогам освидетельствования (л.д. 7).

В последующем же, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем З - начальником ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ермакова И.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, т.е. при наличии в действиях привлекаемого лица признаков преступления.

Таким образом, факт управления Ермаковым И.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. по факту невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 133-136).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ермакова И.С. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на то, что Ермаков И.С. не судим, заключил договор пожертвования в пользу БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», куда перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей, факт совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность в области дорожного движения, выступающего против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом установленных обстоятельств его совершения, представляющего повышенную общественную опасность, исключает возможность освобождения Ермакова И.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Помимо этого, учитывая, что одной из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, причиненный Ермаковым И.С. совершением преступления, является несопоставимым с его действиями, направленными, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда, и оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Участие в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам ходатайства, не свидетельствует о том, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Таким образом, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Ермаков И.С. по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141-167, 169, 173, 177, 233-241).

Психическое состояние подсудимого с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 182, 183), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Ермаковым И.С. вины, раскаяние в содеянном, благотворительная помощь социально значимому учреждению, благодарности органов местного самоуправления по месту работы за участие в общественной деятельности (л.д. 233-240). Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ермаков И.С. не только признал вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органом дознания, добровольно предоставил информацию о совершенном им преступлении, дал самоизобличающие, полные и достоверные показания при расследовании уголовного дела, последовательно указав все обстоятельства совершения преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимому, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом не применяется ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести, а также не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд находит целесообразным назначить подсудимому Ермакову И.С. наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает возможным применить ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой исполнения основного наказания, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ермаков И.С. официально трудоустроен, имеет стабильный заработок в размере превышающем <данные изъяты> рублей в месяц. В то же время, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> детей, уплата штрафа единовременно, по мнению суда, может негативно сказаться на имущественном положении подсудимого, поскольку его заработок меньше размера основного наказания, назначаемого по приговору суда.

Поскольку Ермакову И.С. за совершенное преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль <данные изъяты>, переданный Р. (л.д. 61-63), жесткий диск с серийным номером № комплекса регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>, алкотектор «PRO-100» touch с заводским номером №, переданный А., подлежат оставлению по принадлежности; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования Ермакова И.С., протокол № о задержании транспортного средства, диск DVD-RW с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова И.С. и составления административного материала в отношении Ермакова И.С. подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермакова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с рассрочкой оплаты на 02 /два/ года, с выплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

Разъяснить Ермакову И.С., что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа в размере 10000 рублей должна быть им добровольно уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Квитанция об оплате штрафа выданная учреждением банка должна быть предъявлена осужденным в подразделение службы судебных приставов по Октябрьскому району ХМАО-Югры.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев - исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ермакова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный Р. (л.д. 61-63), жесткий диск с серийным номером № комплекса регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>, алкотектор «PRO-100» touch с заводским номером №, переданный А., подлежат оставлению по принадлежности; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования Ермакова И.С., протокол № о задержании транспортного средства, диск DVD-RW с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                          Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья _______________ Н.Б. Тютюнник