Решение по делу № 33-9627/2016 от 18.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9627/2016 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Логвинко Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                  Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре                          Ибрагимовой Л.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

         10 июня 2016 года ФИО2 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в <адрес>), Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным отказа в осуществлении перерасчета ежемесячного пожизненного содержания (л.д. 2-6).

          12 сентября 2016 года, уточнив исковые требования (л.д. 40-44), ФИО2 просила признать незаконными действия ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес>, возложить обязанность на ГУ – ПФ РФ в <адрес> по проведению перерасчета размера ежемесячного денежного содержания судьи в отставке в границах и размере, установленных ст. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» №-VI в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, незаконным и обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым произвести расчет ежемесячного денежного содержания в соответствии с действующим законодательством.

           Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в должности судьи, в том числе и в должности председателя Джанкойского городского суда, имеет выслугу 21 год. После выхода в отставку ей выплачивалось ежемесячное пожизненное денежное содержание. В связи с внесением изменений в ч. 3 ст. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет её денежного содержания судьи и его размер уменьшен. Так как ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Украины признал внесённые изменения неконституционными, то с ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> должно было произвести перерасчет размера денежного содержания исходя из 80% денежного содержания работающего судьи с увеличением на два процента заработка за каждый год работы на должности судьи более 20 лет.

          В декабре 2013 года ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> АР Крым с просьбой произвести перерасчет денежного содержания, но ей было отказано. Ею был подготовлен административный иск, но он не был подан в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи отделением Пенсионного фонда РФ переданы Управлению Судебного департамента в Республике Крым дела судей в отставке, являвшихся получателями ежемесячного пожизненного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пенсионным фондом перерасчёт денежного содержания выполнен не был. С ДД.ММ.ГГГГ выплата и перерасчёт денежного содержания возложены на Управление Судебного департамента в Республике Крым. После неоднократных обращений истицы в различные инстанции приказом Управления Судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 установлен размер ежемесячного пожизненного денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлен размер ежемесячного пожизненного содержания в сумме <данные изъяты> руб. Однако данный размер денежного содержания значительно меньше того, который должен ей выплачиваться, т.к. согласно справке, выданной начальником Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым, на ДД.ММ.ГГГГ судейское вознаграждение составляло <данные изъяты> грн., т.е. ей должны выплачивать <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комиссию по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Республике Крым с заявлением о перерасчёте денежного содержания. Решением указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ей было отказано в увеличении денежного содержания. Истец считает, что имеются основания для перерасчета (увеличения) размера ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи, поскольку его размер не соответствовал законодательству, действовавшему на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО9 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

         Представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать.

         Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 58-60).

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить (л.д. 65-67).

          В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает на то, что перерасчет размера ежемесячного денежного содержания судьи в отставке должен быть произведен автоматически после признания Конституционным Судом Украины неконституционными изменений, внесенных в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в отношении ограничения размера пожизненного содержания судей в отставке десятью прожиточными минимумами для лиц, которые утратили трудоспособность.

         Также апеллянт указывает на то, что при приеме-передаче пенсионного дела ни работники ГУ-УПФ ни работники Судебного департамента не привели размер пожизненного содержания судьи в отставке в соответствие с положениями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 07.07.2010 года.

         Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что незаконность решения УПФ подтверждена пятью решениями суда по искам судей в отставке, согласно которым суд обязал УПФ Украины произвести перерасчет ежемесячного денежного содержания.

          В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в <адрес> указывает на то, что фонд не является ответчиком по требованиям, предъявляемым истицей о незаконности отказа в проведении перерасчета и о не проведении перерасчета ежемесячного пожизненного содержания автоматически после вынесения Конституционным Судом Украины решения о не конституционности изменений, внесённых в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (л.д. 69).

         В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 75-77) Управление Судебного департамента в Республике Крым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов.

            В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истица ФИО2 и представитель ответчика Управления Судебного департамента в Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Также из Управления Судебного департамента в Республике Крым поступило письмо, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> – ФИО8, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

           В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> – ФИО8 частично возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и пояснила, что, несмотря на то, что изменения, внесённые в статью 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» были признаны неконституционными решением Конституционного Суда Украины, в период с 2011 по 2013 годы размер пожизненного содержания судьи не был изменён. Судьи в отставке обращались с исками в Административный суд и только после этого, на основании решения суда им производился перерасчет. Пенсия ФИО2 должна была исчисляться исходя из 80% заработка судьи и не ограничиваться десятью прожиточными минимумами, то есть размер пожизненного содержания судьи в отставке ФИО2 не соответствует размеру, предусмотренному статьей 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Но в настоящее время Пенсионный фонд не обладает полномочиями по проведению перерасчета размера пожизненного содержания судьи в отставке, поскольку выплата пожизненного содержания судей в отставке возложена на Управление Судебного департамента.

          Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, материалы личного дела №, материалы учетного дела № ФИО2, выслушав пояснения представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания и о возложении обязанности по проведению перерасчета размера ежемесячного пожизненного денежного содержания, не правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов гражданского дела и исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции личного дела № ФИО2, учетного дела № судьи в отставке ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является судьей в отставке и получателем ежемесячного пожизненного денежного содержания. На основании постановления Верховного совета Крыма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от обязанностей председателя Джанкойского городского народного суда до окончания срока полномочий по собственному желанию и приказом начальника Управления юстиции исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков народных судей Крыма с ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж работы ФИО2, который даёт ей право на установление ежемесячного (пожизненного) денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 08 месяцев 12 дней. Ежемесячное (пожизненное) денежное содержание судьи в отставке ФИО2 было ей назначено в соответствии с положениями статьи 43 Закона Украины «О статусе судей» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 процентов заработной платы работающего на соответствующей должности судьи.

Из материалов личного дела № ФИО2 следует, что начисление ежемесячного (пожизненного) денежного содержания производилось на основании справок о заработной плате для расчета ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, выдаваемых Управлением Государственной судебной администрации Украины в АР Крым и начиная с 2010 года, в соответствии с положениями статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 2453-VI от 07.07.2010 года, которые также предусматривали выплату ежемесячного денежного содержания судьи в размере 80 процентов денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности. За каждый полный год работы на должности судьи более 20 лет размер ежемесячного пожизненного денежного содержания увеличивается на два процента заработка, но не более чем 90 процентов заработной платы судьи, без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания.

Законом Украины № 3668-VI от 08.07.2011 года «О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы», который вступил в силу с 1 октября 2011 года, в часть третью, первое, второе и третье предложение части пятой статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» внесены изменения, в соответствии с которыми, ежемесячное пожизненное содержание выплачивается судье в размере 80 процентов денежного содержания судьи, с которого был уплачен единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, а до 1 января 2011 года – страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, который работает на соответствующей должности. Максимальный размер ежемесячного пожизненного денежного содержания судей в отставке (с учетом надбавок, повышений, дополнительной пенсии, целевой денежной помощи, пенсии за особые заслуги перед Украиной, индексации и других доплат к пенсии, установленных законодательством, кроме доплаты к надбавкам отдельным категориям лиц, имеющим особые заслуги перед Родиной) не может превышать десяти прожиточных минимумов, установленных для лиц, утративших трудоспособность. Пожизненное денежное содержание судьям выплачивается органами Пенсионного фонда Украины за счет средств Государственного бюджета Украины.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год», прожиточный минимум для лиц, утративших трудоспособность, установлен в размере 784 грн.

В материалах личного дела № ФИО2 отсутствуют сведения о том, что после внесения изменений в статью 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» Законом Украины № 3668-VI от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ежемесячного денежного содержания ФИО2 производился исходя из 80 процентов денежного содержания судьи. Справки о заработной плате судьи, которая учитывается при расчете пожизненного содержания, материалы личного дела также не содержат.

Решением Конституционного Суда Украины от 03.06.2013 года № 3-рп/2013 признаны несоответствующими Конституции Украины (неконституционными) часть третья, первое, второе, третье предложения части пятой статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI в редакции Закона Украины «О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы» от 8 июля 2011 года № 3668-VI.

В Решении Конституционного Суда Украины указано, что часть третья статьи 138 Закона № 2453 в редакции Закона № 3668, которая противоречит Конституции Украины не подлежит применению, как утратившая силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения. Подлежит применению часть третья статьи 138 Закона № 2453 в редакции до изменений, внесённых Законом № 3668, а именно: «Ежемесячное пожизненное денежное содержание выплачивается судье в размере 80 процентов денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности. За каждый полный год работы на должности судьи более 20 лет размер ежемесячного пожизненного содержания увеличивается на два процента заработка, но не более 90 процентов заработной платы судьи, без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания».

Первое, второе, третье предложение части пятой статьи 138 Закона № 2453 в редакции Закона № 3668, противоречащие Конституции Украины, не подлежат применению и утратили силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения. Подлежат применению первое предложение части пятой статьи 138 Закона № 2453 в редакции до изменений, внесённых Законом № 3668, а именно: «Пенсия или ежемесячное пожизненное денежное содержание судьи выплачивается независимо от заработка (прибыли), получаемого судьей после ухода в отставку» и четвертое предложение части пятой статьи 138 Закона № 2453 с изменениями, внесёнными Законом № 3668, а именно: «Пожизненное денежное содержание судьям выплачивается органами Пенсионного фонда Украины за счет средств Государственного бюджета Украины».

Решение Конституционного Суда Украины имеет преюдициальное значение при рассмотрении судами общей юрисдикции исков в связи с правоотношениями, которые возникли в результате действия положений законов, признанных неконституционными.

         В связи с вышеуказанным решением Конституционного Суда Украины ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> с заявлением об осуществлении перерасчета размера пожизненного содержания судьи в отставке, на что в феврале 2014 года получила ответ, из которого следует, что поскольку Решением Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в пункт 4 статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», то перерасчет ежемесячного денежного содержания ей, как судье Джанкойского горрайонного суда АР Крым, не предусмотрен действующим законодательством и разъяснено право на обращение за защитой своих интересов в суд (л.д. 9).

        Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

          В соответствии со справкой, выданной ФИО2 Управлением Государственной судебной администрации Украины в АР Крым 15 января 2014 года (л.д. 8), судейское вознаграждение, которое учитывается при назначении (перерасчете) пожизненного денежного содержания судьям в отставке составляет 19488,00 грн.

          В тоже время, распоряжением Управления Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено пожизненное денежное содержание в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 192 от 31.03.2014 года бессрочно с 01.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., с учетом оклада – <данные изъяты> грн., выслуги лет – 21 год 8 месяцев 12 дней (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № 139-Ф3 от 08.06.2015 года «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», закон распространяется на судей в отставке, постоянно проживавших на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и являвшихся на 18 марта 2014 года получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года (на лиц, указанных в пункте 1 статьи 2, с 1 января 2015 года распространяются социальные гарантии, а с 1 января 2016 года - требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, лицам, указанным в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, выплачивается ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года. При этом общий размер ежемесячного пожизненного содержания не может быть ниже размера ежемесячного пожизненного денежного содержания, а также иных гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим лицам по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Приказом Управления Судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с судье в отставке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное пожизненное содержание в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10)

Согласно выписке из приказа Управления Судебного департамента в РК от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ежемесячное пожизненное содержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11).

04.03.2016    года ФИО2 обратилась в Управление Судебного департамента Республики Крым с заявлением о перерасчете ежемесячного пожизненного содержания, поскольку установленный размер не соответствует законодательству.

Решением Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в удовлетворении её заявления о перерасчете ежемесячного пожизненного содержания отказано.

Отказ мотивирован тем, что порядок назначения, выплаты ежемесячного пожизненного содержания гражданам, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 08.06.2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», предусмотрен ст. 4 Закона. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что размеры ежемесячного пожизненного содержания увеличиваются (индексируются) в размерах и сроки, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров должностных окладов судей в Российской Федерации. Возможность осуществления перерасчета ежемесячного пожизненного содержания данным законом не предусмотрена (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о проведении перерасчета размера денежного содержания судьи в отставке, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, с учетом приказа Управления Судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об установлении ФИО2 с 01.01.2015 года ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» судьям в отставке, постоянно проживавшим на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и являвшимся на 18 марта 2014 года получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, выплачивается ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном в соответствии с законодательством, действовавшим на территории республики Крым до 21 февраля 2014 года.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действовавшей на 21 февраля 2014 года, ежемесячное пожизненное денежное содержание судьи составляет 80 процентов денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности. За каждый полный год работы на должности судьи более 20 лет размер ежемесячного пожизненного денежного содержания увеличивается на два процента заработка, но не более чем 90 процентов заработной платы судьи, без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания.

Из справки, выданной Управлением судебной администрации Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судейское вознаграждение ФИО2, которое учитывается при назначении (перерасчете) пожизненного денежного содержания судьям в отставке составило <данные изъяты> грн. Сумма судейского вознаграждения, на которую начисляются страховые взносы на общеобязательное пенсионное страхование, составляет <данные изъяты> грн. При этом в распоряжении Управления Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> о назначении пожизненного содержания судьи в отставке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оклад судьи составляет <данные изъяты> грн., что явно противоречит содержанию вышеуказанной справки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нельзя признать, что размер пожизненного содержания ФИО2 установлен в соответствии с законодательством, действовавшем на территории Республики Крым до 21 февраля 2014 года, поскольку его размер не соответствует положению части 3 статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» с учетом решения Конституционного Суда Украины от 03.06.2013 года № 3-рп/2013. Представитель ответчика ГУ-УПФ в <адрес> Республики Крым в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против того, что расчет пожизненного содержания ФИО2 не был приведен в соответствие с требованиями вышеуказанного закона и не соответствует ему.

В силу статьи 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», положения которой не противоречат статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае если нормативные акты или их отдельные положения признаются не соответствующими Конституции (неконституционными), они объявляются недействующими и теряют силу со дня принятия Конституционным Судом решения о их не конституционности. Решения Конституционного Суда обязательны к исполнению.

С учетом изложенного, Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> АР Крым после признания решением Конституционного Суда Украины от 03.06.2013 года неконституционными части третьей, первого, второго, третьего предложения части пятой статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы» от 8 июля 2011 года, обязано было произвести перерасчет пожизненного денежного содержания судьи в отставке ФИО2 исходя из положений части 3 статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 08.07.2011 года «О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы», то есть исходя из 80 процентов денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Республике Крым от 11 марта 2016 года не соответствует положению части 2 статьи 4 Федерального закона № 139-ФЗ от 8 июня 2015 года «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» и пункту 1.2.7 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 234 от 10 августа 2015 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно незаконности решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Республике Крым от 11 марта 2016 года и о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Республике Крым произвести перерасчет размера пожизненного денежного содержания судьи в отставке ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с требованием апеллянта о проведении перерасчета денежного содержания с 1 января 2015 года, поскольку основанием для рассмотрения вопроса о назначении или перерасчете пожизненного ежемесячного содержания является заявление лица, имеющего на это право, а как следует из материалов учетного дела № ФИО2, она обратилась в Судебный департамент в Республике Крым с заявлением о проведении перерасчета 04.03.2016 года. С этой даты и необходимо провести перерасчет размера ежемесячного пожизненного содержания.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно незаконности действий УПФ Украины в АР Крым, которая подтверждена пятью решениями суда об удовлетворении требований судей в отставке о проведении перерасчета размера пожизненного содержания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку данные решения приняты по искам иных лиц, предъявлены к УПФ Украины в АР Крым, которое в настоящее время не осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым, а ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым не является его правопреемником и не обладает полномочиями по осуществлению перерасчета размера ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, кроме того, ФИО2 не обращалась с соответствующим заявлением в ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о признании незаконным решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания и о возложении обязанности по проведению перерасчета размера ежемесячного пожизненного содержания, не правильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания и о возложении обязанности по проведению перерасчета размера ежемесячного пожизненного денежного содержания.

         Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным решение Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым произвести перерасчет ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке ФИО2 исходя из 80 процентов денежного содержания судьи, работающего на соответствующей должности по состоянию на 21 февраля 2014 года, с учетом увеличения размера ежемесячного пожизненного содержания на два процента заработка за каждый полный год работы на должности судьи более 20 лет, но не более чем 90 процентов заработной платы судьи, без ограничения предельного размера ежемесячного пожизненного денежного содержания, начиная с 4 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         В остальной части решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий, судья                               Е.В. Самойлова

                                          судьи                                 Т.И. Чистякова

                                                                                     А.В. Пономаренко