Решение по делу № 2-3053/2015 от 24.03.2015

Дело №2-3053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Степанова М.Н., его представителя Михайлова Г.А. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителей ответчика БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР Гущенкова А.Г. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Королевой И.Г. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Степанов М.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР, учреждение) о снятии дисциплинарного взыскания.

Исковое требование обосновано тем, что истец Степанов М.Н. работает в должности ДОЛЖНОСТЬ в отделении нейрохирургии БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО1

С наложением на него дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец был ДОЛЖНОСТЬ отделения нейрохирургии (далее НХО). Около № часов ДОЛЖНОСТЬ ФИО по телефону ему сообщил, что поступил больной ФИО1 с переломом 4 ребер и гидротороксом и спросил о возможности госпитализации в НХО. Истец также по телефону высказал свое мнение о необходимости направления данного больного с изолированной травмой грудной клетки в соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница», а поскольку данное учреждение больных не принимает, то в дежурную больницу ГКБ №.

Кроме того, по характеру травмы данный больной должен был поступить для лечения в травматологическое отделение.

Позднее в 7 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 через приемный покой поступил в отделение нейрохирургии, которого истец принял как дежурный врач, осмотрел, оказал необходимую медицинскую помощь в виде установки дренажа по Бюлау и назначил лечение.

Пациент ФИО1 получил медицинскую помощь в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ был выписан, претензий с его стороны на качество лечения не поступало. Напротив, отец пациента- ФИО2 в книге отзывов НХО в письменном виде выразил благодарность в адрес истца за оказание квалифицированной помощи при лечении сына ФИО1

Решение о госпитализации больного принимается ДОЛЖНОСТЬ смены по лечебному учреждению, то есть данный вопрос не входит в компетенцию ДОЛЖНОСТЬ отделения больницы.

Таким образом, в действиях истца, по его утверждениям, отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО1, поскольку он не является субъектом, принимающим решение о госпитализации, пациенту          ФИО1 после поступления в НХО была оказана медицинская помощь с непосредственным участием истца в полном объеме.

В статье 192 ТК РФ дается определение дисциплинарного проступка, который:

а) представляет собой основание применения дисциплинарного
взыскания;

б) выражается в неисполнении работником обязанностей, возложенных
на него трудовым договором (опоздание на работу, выпуск бракованной
продукции и т.п.);

в) есть результат виновного поведения работника. Последний либо
умышленно нарушает трудовую дисциплину, либо по небрежности, по
легкомыслию допускает неисполнение своих трудовых обязанностей.

В случае истца указанные основания отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд отменить наложенное на него приказом директора БУ ЧР «Городская больница скорой медицинской помощи» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора.

На судебном заседании истец Степанов М.Н. и его представитель Михайлов Г.А. исковое требование поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представители ответчика БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР Гущенков А.Г. и Королева И.Г. исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве указано, что Степанов М.Н. работает ДОЛЖНОСТЬ в нейрохирургическом отделении. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в круг его обязанностей входит:

- №

№

№

№

№

№

№

1. №
2. №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР обратился пациент ФИО1 с травмами. В результате осмотра ДОЛЖНОСТЬ травмпункта ФИО был поставлен диагноз: закрытые     переломы     3-8 ребер     слева     со смещением отломков и гемопневмотораксом и им было принято решение о немедленной госпитализации ФИО1 для оказания неотложной медицинской помощи. Так как вопрос о госпитализации решает ДОЛЖНОСТЬ в нейрохирургическом отделении, ФИО вызвал по телефону ДОЛЖНОСТЬ нейрохирургического отделения (НХО) Степанова М.Н. Однако последний ответил отказом, рекомендовав направить пациента ФИО1 в БУ «Городская клиническая больница №». Вместе с тем, учитывая тяжесть состояния больного, этого сделать было невозможно. ДОЛЖНОСТЬ ФИО, дождавшись прихода на работу (в 7 часов) ДОЛЖНОСТЬ по хирургической помощи ФИО4, доложил ему ситуацию о том, что врач Степанов М.Н. отказывается принимать пациента в нейрохирургическое отделение для последующего лечения.

ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 дал немедленное распоряжение о госпитализации пациента ФИО1 в НХО и о скорейшем оказании ему медицинской помощи, что и было сделано, и тот же врач Степанов М.Н. вынужден был оказать больному медицинскую помощь, так как его дежурство продолжалось.

Ссылки врача Степанова М.Н. на приложение № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики «О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает необоснованными, поскольку именно этот приказ предписывает направлять экстренных больных с диагнозом «изолированная травма грудной клетки» в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР. А так как больной ФИО1 сам обратился в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР, ДОЛЖНОСТЬ данной больницы обязан был оказать экстренную медицинскую помощь, а не перенаправлять его в другое медицинское учреждение.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врач Степанов М.Н. обязан был учитывать интересы пациента при оказании медицинской помощи. В соответствии со ст. 11 вышеназванного закона не допускается отказ в медицинской помощи.

На основании изложенного было проведено внутреннее служебное расследование по факту отказа в экстренной медицинской помощи ДОЛЖНОСТЬ Степановым М.Н. пациенту ФИО1 и на основании ст. 192 ТК РФ врач травматолог-ортопед Степанов М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик считает данный приказ обоснованным и законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Степанов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ДОЛЖНОСТЬ в отделении нейрохирургии БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики» и отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО1

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Н. являлся ДОЛЖНОСТЬ отделения нейрохирургии, врач         ФИО - ДОЛЖНОСТЬ травмпункта БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР.

Около ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт больницы обратился ФИО1 с диагнозом: закрытые переломы 3-8 ребер слева со смещением отломков и гемопневмотороксом, осложненные дыхательной недостаточностью.

Прием пациента производил ДОЛЖНОСТЬ ФИО, который принял решение о госпитализации пациента в отделение нейрохирургии БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР, выписав соответствующее направление, которое имеется в медицинской карте № стационарного больного ФИО1

Связавшись по телефону по поводу госпитализации с ДОЛЖНОСТЬ отделения нейрохирургии Степановым М.Н., последний также по телефону сказал о необходимости направления данного больного в больницу ГКБ №. Осматривать больного ДОЛЖНОСТЬ Степанов М.Н. не стал.

Затем ДОЛЖНОСТЬ ФИО, получив согласие на госпитализацию в отделение нейрохирургии БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР, у ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, отправил больного в приемный покой для оформления документов. После этого ФИО1 поступил в отделение нейрохирургии, где ДОЛЖНОСТЬ Степанов М.Н. осмотрел его и оказал ему необходимую медицинскую помощь.

По данному поводу ДОЛЖНОСТЬ ФИО на имя ДОЛЖНОСТЬ БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР была составлена докладная записка (л.д№), ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 также на имя ДОЛЖНОСТЬ - служебная записка. (л.№).

Как выше было указано, по итогам проведения внутреннего служебного расследования, ДОЛЖНОСТЬ Степанов М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не соглашаясь с применением дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что никаких нарушений, дающих основание для наложения такого взыскания, он не допускал.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем, БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР, и работником, Степановым М.Н., в круг обязанностей последнего среди прочего входит:

- №

№

№

№

№

№

№

№

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики №974 от 19 июля 2012 года «О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики» утвержден перечень травмцентров I, II и III уровней в Чувашской Республике (приложение №1 к приказу), маршрут оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики, вне зависимости от места и характера получения травмы (приложение №2 к приказу), порядок взаимодействия травмцентров при оказании медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики, вне зависимости от места и характера получения травмы (приложение №3 к приказу).

БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» относится травмцентрам I уровня, обеспечивающим преемственность медицинской помощи.

Согласно приложению № указанного приказа, пациентам с изолированной травмой грудной клетки медицинскую помощь оказывают в БУ «Республиканская клиническая больница» и БУ «Городская детская больница №».

Однако согласно приложению № приказа, транспортировка пациентов с множественной или сочетанной травмой, комбинированной травмой, изолированной черепно-мозговой, позвоночно -спинномозговой, изолированной травмой грудной клетки и таза средней и легкой степени тяжести травм без угрозы развития шока, производится по принципу ближайшей доступности в травмцентры I (за исключением БУ «Республиканская клиническая больница), II уровней; госпитализация, с последующей консультацией (при наличии показаний) специалиста соответствующего профиля травмцентров I уровня.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статья 4 Федерального закона императивно устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение указанных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в настоящем случае со стороны истца как таковой отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО1 был, поскольку при наличии направления на госпитализацию в отделение нейрохирургии, в котором он являлся ДОЛЖНОСТЬ, он не вправе был отказывать в госпитализации больному, который в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики» подлежал госпитализации, в том числе и в указанное учреждение. Кроме того, при отказе в госпитализации Степановым М.Н. не были оформлены соответствующие записи в журнале отказов.

Как было указано выше, в неясной ситуации в его функциональные обязанности входит и консультирование со ДОЛЖНОСТЬ, чего не было сделано в данной ситуации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работник БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ СР ЧР - ДОЛЖНОСТЬ отделения нейрохирургии Степанов М.Н. нарушил должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ, не учел положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики», в связи с чем работодатель обоснованно к нему применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае от работника Степанова М.Н. было затребовано письменное объяснение, отчего он отказался.

Следовательно, процессуальных нарушений при применении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова М. Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики об отмене приказа директора Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Степанова М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.