Решение по делу № 2-405/2019 от 13.02.2019

Дело №                                                                          28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту решения - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (325438674) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926188 руб. 13 коп., из которых: 375330 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 137142 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 140952 руб. 22 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 141243 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 131518 руб. 77 коп. – неустойка по ссудному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12461 руб. 88 коп. (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают копии документов, имеющихся в материалах дела (изменения в Устав, выписка из протокола общего собрания акционеров, генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (переименован в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (325438674) о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Переокредитование) (л.д.13).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определил суммы для ежемесячного погашения задолженности (л.д.15).

По условиям кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с указанием, что в случае непогашения задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком (л.д.11-12).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № (325438674) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926188 руб. 13 коп., из которых: 375330 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 137142 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 140952 руб. 22 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 141243 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 131518 руб. 77 коп. – неустойка по ссудному договору, задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком ФИО1 представлено не было.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора с истцом и факт выдачи и получения кредита не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № (325438674) от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному договору до основному долгу до 40 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 40 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанные суммы достаточными для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (325438674) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 425 руб. 57 коп., из которых: 375330 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 137142 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 140952 руб. 22 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 40 000 руб. – неустойка по ссудному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 12 461 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (325438674) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 425 руб. 57 коп., из которых: 375330 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 137142 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 140952 руб. 22 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 40 000 руб. – неустойка по ссудному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб. 88 коп., а всего взыскать 745 887 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.