Решение по делу № 33-7611/2016 от 30.05.2016

Судья: Батманова И.А. гр. дело № 33-7611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой В.Я. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Зотовой ФИО8 к ООО «Магазин Малого Кредитования» - в настоящее время - ООО МФО «Быстроденьги» - о признании пунктов договора займа недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин Малого Кредитования» (в настоящее время - ООО МФО «Быстроденьги») о признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор микрозайма № от 17.05.2014г.

23.06.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора микрозайма с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. При этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец также указывает на кабальность условий о полной стоимости договора займа, где указана процентная ставка в размере 730 % годовых, а также п.4.3, который предусматривает обязанность заемщика оплатить единовременный штраф в размере 500 рублей при нарушении срока возврата микрозайма и п.4.4. Договора, который предусматривает обязанность заемщика оплатить пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день при нарушении срока возврата микрозайма, а также на незаконность списания денежных средств в порядке отличном от ст.319 ГК РФ. Данные нарушения повлекли причинение истцу морального вреда, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просила суд признать пункты договора микрозайма недействительными, а именно п.1.1. в части: установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Зотова В.Я. просит отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Зотова В.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014г. между Зотовой В.Я. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 4 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, т.е. 730 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты 02.06.2014г.

Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма - истечением 16-го дня после согласованной сторонами даты погашения такого микрозайма включительно, в зависимости от того, что наступит раньше.

При нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17 день просрочки погашения суммы микрозайма, заемщик оплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей и, начиная с 17 дня, производит оплату пени в размере 2% в день от непогашенной суммы вплоть до полного его погашения (пункты 4.3, 4.4 договора микрозайма).

Решением № 40 Единственного участника общества от 02.03.2016г, было изменено наименование Общества с микрофинансовой организации «Магазин Малого Кредитования» на ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги». ООО «МФО «Быстроденьги» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Своей подписью в договоре микрозайма Зотова В.Я. подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов, пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Зотова В.Я. была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Зотову В.Я. и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зотова В.Я. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих начислению процентов за пользование займом и штрафных санкций за нарушение обязательств в части возврата суммы займа и причитающихся процентов судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о размере процентов за пользование займом было без разногласий согласовано сторонами, что при отсутствии оснований к признанию его недействительным, лишает суд возможности использования правовых механизмов в целях снижения подлежащей уплате суммы. Вопрос о наличии правовых оснований для снижения размера процентов, имеющих штрафной характер, подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, оценки поведения сторон с точки зрения добросовестности. Поскольку ООО "Магазин Малого Кредитования" в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями о взыскании с Зотовой В.Я. суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки не обращалось, основания для решения вопроса о применении ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий связан с недействительностью условий о выплате процентов на сумму займа и их кабальностью, а также условий об очередности погашения долга и его возврата, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на односторонний порядок изменения порядка погашения долга и наступлении для истца неблагоприятных последствий включением в договор несоответствующего требованиям закона условия, судебная коллегия при описанном истцом характере и объеме причиненных страданий не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Зотовой В.Я. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают выводы первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой В.Я. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: