Решение по делу № 2-1213/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1213/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием истца Ефремова И.С., представителя истца Гасымовой И.И. (по доверенности), ответчика Окишевой К.М., представителя Окишевой К.М. – Окишева М.С., представителя МУП «Пермгорэлектротранс» Бакутиной Е.И. (по доверенности), третьего лица Никитиной М.Ю.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.С. к Окишевой К.М., МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении морального вреда,

установил:

Ефремов И.С. обратился в суд с иском к Окишевой К.М., МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. с каждого ответчика, а также о солидарном взыскании материального ущерба в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что Дата около 14-15 часов он стоял на остановочном комплексе по ... в ожидании трамвая, к нему подошла Окишева К.М. и ущипнула его за ягодицу. От неожиданности он подпрыгнул в сторону, где проезжают трамваи, почувствовал удар с правой стороны, от которого упал на асфальт. В дальнейшем он понял, что его сбил трамвай. В результате действий ответчиков он получил серьезные травмы и был госпитализирован. У него были ушиб легкого, ушиб головы, ссадины и кровоподтеки. При ударе трамваем и падении он испытал острую физическую боль. Ему необходимо проходить периодическое лечение, нельзя поднимать тяжести, он не может работать как ранее. У него появились усталость, утомляемость, систематические головные боли, при этом травма головы может давать знать о себе многие годы. Ушиб легкого проявляется в виде систематических болей в груди. Он вынужден постоянно проходить лечение, из-за чего испытывает неудобства и переживания. Вынужден постоянно принимать медицинские препараты.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснил, что иск к МУП «Пермгорэлектротранс» обусловлен тем, что трамвай сбил его, при этом не подавал сигналов при приближении к остановке, если бы такой сигнал был подан, то, возможно, Окишева К.М. его бы не ущипнула. Иск к Окишевой К.М. обусловлен тем, что из-за ее действий он прыгнул в сторону трамвая и был сбит. Окишева К.М. и раньше его щипала, он возражал против этого, почему она ущипнула его в этот раз, он не знает. Ранее с Окишевой К.М. были знакомы, встречались несколько раз в кафе и на дне рождения у знакомого. Дата он встречал свою девушку из университета, после чего он с девушкой, с Окишевой К.М. и ФИО1 отправились на остановку, на остановке они стояли разными компаниями. Подтвердил, что представленная в судебное заседание фотография имеется на его странице в социальной сети «...», на фотографии изображена куртка, в которой его сбил трамвай, однако с датой фотографии не согласен, т.к. Дата года был в армии, при этом пояснил, что из армии вернулся в Дата года. Когда и каким образом она появилась на его странице «...», не знает, возможно, фотография была изменена с помощью компьютерных программ. Впоследствии в ходе разбирательства дела пояснил, что у него дома еще две таких куртки.

Окишева К.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что Дата она, истец с подругой и ФИО1 отправились из университета РГТЭУ на остановку, шли вместе, на остановке также стояли вместе, шутили, дурачились, она ущипнула истца, он начал прыгать, сделал несколько прыжков, в результате чего оказался на трамвайных путях, когда уходил с трамвайных путей, его сбил трамвай. После падения истец встал, рядом в пробке оказалась машина скорой помощи, в которую истец прошел сам.

Представитель МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда и морального ущерба.

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никитина М.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что является водителем трамвая, Дата при подъезде к остановке ... неожиданно в сторону трамвая прыгнул истец, она применила экстренное торможение. Какие-либо сигналы при подъезде к остановке она не подавала, люди стояли на достаточном расстоянии, поэтому она могла проехать. По инструкции она подает сигналы для предотвращения дорожно-транспортных происшествий. При экстренном торможении у трамвая звучит звуковой сигнал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные в судебное заседание для осмотра куртку и джинсы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к Окишевой К.М. следует отказать в полном объеме, исковые требования к МУП «Пермгорэлектротранс» подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба также следует отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец был сбит трамваем, после чего на скорой помощи он был доставлен в ООО «...», где ему был установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушибленные ссадины подвздошной области, при этом истцу было рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. Аналогичные диагнозы истцу были поставлены в травмпункте МБУЗ ГКП №. Дата истец был осмотрен нейрохирургом и неврологом, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Лечение истец проходил амбулаторно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей, а также представленными по запросу суда справками из медицинских учреждений.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной М.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается постановлением от Дата года.

Также истец обращался в ОП № с заявлением о привлечении Окишевой К.М. к уголовной ответственности за причинение физической боли, материал проверки был передан мировому судье судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми, где истцу было разъяснено право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии со ст. 318 УПК РФ, однако с таким заявлением истец к мировому судье не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, представленным по запросу суда.

Иск заявлен о компенсации морального и материального вреда к Окишевой К.М. и МУП «Пермгорэлектротранс».

Иск к Окишевой К.М. обусловлен тем, что она ущипнула истца за ягодицу, вследствие чего он подпрыгнул в сторону трамвая, которым был сбит, в результате чего ему был причинен моральный и материальный вред.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Окишевой К.М. компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям:

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Установлено, что Окишева К.М. ущипнула истца за ягодицу, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Вместе с тем, данное действие – щипок за ягодицу – не относится к числу действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Иного стороной истца не доказано, в частности, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены в результате того, что Окишева К.М. ущипнула его за ягодицу, также не представлено доказательств причинения вреда в результате этого действия. Причинение какой-либо физической боли в результате щипка истцом не доказано. Более того, иск к Окишевой К.М. обусловлен не причинением боли в результате щипка, а тем, что в результате щипка истец прыгнул в сторону трамвая.

Более того, суд учитывает, что указанные действия, когда Окишева К.М. щипала истца, были обычными для их общения действиями. В частности, Окишева К.М. и раньше щипала истца, что подтвердили в судебном заседании стороны по делу. Так, истец указал, что до происшествия он был знаком с Окишевой К.М., они вместе встречались в кафе и на праздновании дня рождения ФИО1, где Окишева К.М. щипала его, он возражал против этих действий. Об этом же сообщила свидетель ФИО2, подруга истца, сообщившая, что на дне рождения ФИО1 Окишева К.М. щипала истца, но она, ФИО2, пресекла эти действия, при этом она сообщила, что видела, как Дата на остановке Окишева К.М. вновь ущипнула истца, зачем она это сделала, свидетелю не известно. О том, что Окишева К.М. и раньше щипала истца, также указано в протоколе принятия устного заявления от Дата и в объяснениях истца от Дата в материале проверки №. Как следует из объяснений ответчика Окишевой К.М., она вместе с истцом, его девушкой ФИО2 и ФИО1 стояли на остановке, истец пошутил над ней, поэтому она его ущипнула. Свидетель ФИО1, однокурсник ФИО2 и Окишевой К.М., показал в судебном заседании, что они все вместе шли из РГТЭУ на остановку, на остановке также стояли вместе, истец пошутил над Окишевой К.М., за что она его ущипнула. Таким образом, щипание ответчиком Окишевой К.М. истца было неединичным, неоднократным во времени действием, которое допускали и считали приемлемым друг для друга обе стороны. Так, Окишева К.М. считает допустимым щипать за ягодицы истца в присутствии его девушки, которая наблюдает за этим действием и не пытается его пресечь, равно как и сам истец не пресек подобное поведение ответчика ни Дата года, ни ранее. Соответственно, такое поведение сторон является нормой их общения и как таковое не несет в себе ни противоправности, ни посягательства на личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. Вопрос об уголовно-правовой оценке действий ответчика не был решен ни в данном случае, ни при возникновении подобных ситуаций в прошлом, что также не позволяет квалифицировать действия ответчика как противоправные либо посягающие на какие-либо блага истца. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Окишевой К.М. были обычным, допускаемым как истцом, так и ответчиком поведением, не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо его нематериальные блага, не привели к последствиям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий истцу), отсутствуют основания для возложения на ответчика Окишеву К.М. обязанности компенсировать истцу моральный вред. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В удовлетворении требований к Окишевой К.М. о взыскании с нее материального ущерба следует отказать по следующим основаниям:

При оценке действий ответчика Окишевой К.М. следует руководствоваться требованиями правовых норм, закрепленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, при этом в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из доводов истца, ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения куртки, джинсов и гарнитуры в результате столкновения с трамваем и вызванного этим падения на асфальт. Таким образом, непосредственно Окишева К.М. не причиняла какого-либо материального ущерба истцу, при этом ее вины в том, что истец прыгнул на трамвай, в судебном заседании не установлено. Как было указано выше, действия истца и ответчика были теми действиями, которые они допускали в отношениях друг с другом, противоправный характер этих действий не установлен, равно как и какой-либо умысел Окишевой К.М. на причинение вреда истцу. Соответственно, действия ответчика Окишевой К.М. являются правомерными, при этом действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда при совершении подобных правомерных действий. Более того, щипание в данном случае было действием, совершенным фактически с согласия самого истца, который допускал подобные действия в свой адрес и не пресекал их, при этом в настоящее время, очевидно, приходится говорить о том, что такие действия (щипание людей за ягодицы) не являются противоречащими нравственным принципам современного общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама Окишева К.М. материальный ущерб истцу не причиняла и не виновата в причинении такого ущерба, совершенные ей действия являются правомерными и не предусматривающими обязанность возмещения ущерба без вины в его причинении, совершены с согласия (при попустительстве) истца и не являются безнравственными, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению материального вреда на ответчика Окишеву К.М. В удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

Что касается исковых требований к МУП «Пермгорэлектротранс», то здесь следует отметить следующее:

Трамвай является источником повышенной опасности, в связи с чем при оценке действий ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» следует руководствоваться требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тот факт, что вред истцу причинен в результате столкновения истца с трамваем, подтверждается как пояснениями сторон и третьих лиц, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Выше было указано, что дело об административном правонарушении в отношении водителя трамвая – третьего лица Никитиной М.Ю. – было прекращено в связи с отсутствием событием административного правонарушения, что, однако, не исключает обязанности МУП «Пермгорэлектротранс» возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом следует руководствоваться также правилами п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению суда, вред истцу был причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Данный вывод следует из анализа представленных суду доказательств: так, из объяснений Окишевой К.М. следует, что по дороге от университета до остановки они шли все вместе, смеялись, шутили, то же продолжалось и на остановке, истец пошутил над ней, она его ущипнула, истец попрыгал около трех раз и оказался на трамвайных путях. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО1, сообщивший, что на остановке они все вчетвером смеялись, шутили, бегали, бесились. На это же указано и в объяснениях третьего лица Никитиной М.Ю., представленных по запросу суда из полка ДПС, из которых следует, что на остановке стояла компания молодых людей, которые «скакали и друг друга толкали». При таких обстоятельствах, к пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО2 о том, что они стояли сами по себе и отдельно от ответчика Окишевой К.М. и свидетеля ФИО1, внезапно Окишева К.М. подошла к истцу и ущипнула, суд относится критически как к избранному истцом способу защиты своих прав. Данные объяснения опровергаются пояснениями ответчика, третьего лица Никитиной М.Ю. и показаниями свидетеля ФИО1, который не заинтересован в исходе дела, тогда как ФИО2 считает себя «парой» с истцом. Кроме того, суд исключает саму возможность безмотивного и ничем не обусловленного щипания ответчиком истца, который, по версии истца, уже прекратил общение с ответчиком.

Также суд критически относится к пояснениям истца и свидетеля ФИО2 о расположении истца и ответчика к моменту столкновения истца с трамваем. В частности, пояснения ответчика Окишевой К.М. и показания свидетеля ФИО1 о том, что на остановке они стояли в круг, лицом друг к другу, при этом истец стоял спиной к рельсам, на трамвай он прыгал спиной, подтверждаются пояснениями третьего лица Никитиной М.Ю. о том, что на остановке стояла компания молодых людей, а истец прыгал спиной на трамвай. Установлено, что в результате столкновения истца с трамваем у истца был ушиб грудной клетки справа, что соответствует движениям и расположению истца в момент прыжка и механизму получения травмы: истец двигается спиной к рельсам и, соответственно, правым боком к трамваю, куда его и ударяет трамвай. О том, что у истца были ушибы на правом боку, следует также из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 Вопреки этому, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец к моменту столкновения стоял правым боком к рельсам и лицом к трамваю, Окишева К.М. стояла у него за спиной, правым боком истец прыгал в сторону трамвая. Однако при таком расположении истца и направлении его движения удар пришелся бы в лицо истца, а не в правый бок, при этом противоестественным представляется сам прыжок вправо на рельсы под идущий трамвай, вместо того, чтобы уйти от источника боли по наиболее короткому и естественному пути: вперед от боли, т.е. вперед от Окишевой К.М. и вдоль рельсов. Безусловно, точное расположение истца и его движения в настоящее время установить невозможно, в конечном счете это и не имеет какого-либо определяющего значения для дела, однако исходя из тех схем, которые в категоричной форме предложили суду истец и свидетель ФИО2, с одной стороны, и ответчик Окишева К.М. и свидетель ФИО1, с другой, суд отдает предпочтение версии ответчика, из которой, помимо прочего, следует главное обстоятельство: что стороны и свидетели стояли одной компанией и вместе прыгали и толкали друг друга, что отражено в письменных объяснениях Никитиной М.Ю. и следует из показаний свидетеля ФИО1

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате столкновения с трамваем истец испытал физическую боль.

Вместе с тем, доводы искового заявления о госпитализации истца опровергаются его же пояснениями о том, что из травмпункта он был отпущен для дальнейшего лечения по месту своего жительства, никакой госпитализации не было. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что на машине отвозили истца из травмпункта по Адрес, домой за документами и в травмпункт по месту жительства истца. Доводы о получении серьезных травм голословны, ушибы и ссадины не являются таковыми, причиненный истцу вред не был квалифицирован даже как легкий вред здоровью. Доводы о том, что истцу необходимо проходить периодическое лечение, нельзя поднимать тяжести, он не может работать как ранее, также голословны, доказательств в их подтверждение не представлено. То же касается доводов о том, что у истца появились усталость, утомляемость, систематические головные боли. Утверждения о том, что травма головы может давать знать о себе многие годы, носят вероятностный характер, в настоящее время таких последствий не установлено, особенно если учесть, что у истца был диагностирован ушиб мягких тканей головы. Также необходимо отметить, что данный диагноз не был установлен при первичном осмотре истца Дата в обоих травмпунктах. Доводы о возникновении систематических болей в груди голословны, равно как и доводы о том, что истец вынужден постоянно проходить лечение, принимать медицинские препараты. Доказательств в подтверждение данных фактов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате столкновения с трамваем, истец испытал физическую боль, т.е. ему был причинен моральный вред, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с МУП «Пермгорэлектротранс» подлежат удовлетворению. От обязанности компенсации такого вреда ответчик в силу закона (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) не может быть освобожден.

Вместе с тем, учитывая степень физических страданий (физическая боль от ушибов, ссадин и кровоподтеков, которые не повлекли каких-либо последствий для истца, не потребовали длительного или сложного лечения, не привели к утрате трудоспособности даже временно), отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность самого истца, исключительно в результате действий которого ему и был причинен вред, суд считает возможным снизить указанный истцом размер компенсации морального вреда до ... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» материального ущерба, в удовлетворении которых следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Прежде всего, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) для освобождения ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» от обязанности по возмещению истцу материального вреда, поскольку причинение ущерба стало возможным вследствие грубой неосторожности самого истца и при отсутствии вины ответчика. Данным обстоятельствам оценка дана выше, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом вообще не представлено доказательств того, что представленные им вещи – куртка и джинсы – пострадали именно в результате данного происшествия. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства истцом не были зафиксированы, хотя возможность такая имелась. При обращении в органы полиции истец также не указывал, что ему был причинен какой-либо материальный ущерб, не представил ни поврежденные вещи, ни чеки на них. Представленная в судебное заседание куртка имеет следы штопки и ремонта, не относящиеся к данному ДТП. В частности, у куртки имеется шов в области правого нагрудного кармана, при этом данное повреждение было получено не в результате данного ДТП, что подтвердил в судебном заседании сам истец, указав, что шов был ранее. При этом нет доказательств, что имеющиеся повреждения: небольшой порез на спине и такой же порез на рукаве, а также потертость с левой стороны – возникли в результате данного ДТП. То же касается и джинсов, у которых разорван правый карман сзади. Гарнитура для телефона вообще не представлена в суд. О пропаже гарнитуры сообщает лишь сам истец и свидетель ФИО2, которая по существу помнит лишь, что до ДТП гарнитура была точно, а после ДТП свидетель гарнитуру уже не видела, что не свидетельствует, что гарнитура была повреждена или потеряна в результате данного ДТП. В связи с этим утверждения о том, что гарнитура была сломана и потеряна в результате данного ДТП, не основаны на доказательствах. Иных доказательств в подтверждение данных фактов истец суду не представил.

Также, по мнению суда, не представлено надлежащих доказательств стоимости испорченных вещей (л.д. 27). Чек на куртку выдан на имя Ефремова Н.В., тогда как истец Ефремов И.С. При этом в суд представлена фотография истца в куртке со страницы истца в социальной сети «...», датированная Дата года, при этом истец подтвердил, что на фотографии он в той самой куртке, которая была повреждена в результате данного ДТП и была им представлена в судебное заседание. Свидетель ФИО2 подтвердила, что видела эту фотографию на странице истца в сети Интернет. В судебном заседании ответчик Окишева К.М. пояснила, что истец во время перерыва удалил данную фотографию и в настоящее время ее на странице истца в сети «...» нет. Вместе с тем, как было указано выше, истец и свидетель ФИО2 подтвердили, что данная фотография именно со страницы истца в социальной сети «...». При таких обстоятельства, учитывая дату добавления фотографии Дата года, очевидно, что представленный в суд чек на куртку от Дата не относится к представленной куртке и не свидетельствует о ее стоимости ... руб. Доводы истца о том, что у него дома еще две таких куртки, голословны.

Следует отметить, что в данном случае истец недобросовестно пользуется своими правами, представляя в суд доказательства, не соответствующие действительности, фактически, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Чек на джинсы не позволяет идентифицировать его принадлежность именно к представленным в суд джинсам. То же касается и гарнитуры, то факт ее повреждения в результате данного ДТП не установлен, подтверждается лишь пропажа гарнитуры словами истца и свидетеля ФИО2 В связи с этим вообще невозможно установить, какая конкретно у истца была гарнитура Дата и была ли эта гарнитура приобретена по представленному в суд чеку.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований к ответчику МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова И.С. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Ефремова И.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Требования к Окишевой К.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 марта 2014 года).

Судья:                             М.В. Казаков