Решение по делу № 2-624/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартыновой О.И., Паукову А.В., Шерстневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мартыновой О.И., Паукову А.В., Шерстневу В.И. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пауковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Паукова А.В. по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Мартыновой О.И. и Шерстеневым В.И. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Ответчик Пауков А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 878254,27 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878254,27 рублей, из которых: 614285,74 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 3492,17 рубля – срочная задолженность по процентам, 85714,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 878254,27 рублей – просроченная задолженность по процентам, 3351,67 рублей – неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, 14340,56 рублей – неустойка, по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11982,54 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Е.Е. Быкова не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мартынова О.И., Пауков А.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Шерстнев В.И. и его представитель по доверенности Бурцев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали, что Шерстнев В.И. не являлся поручителем по кредитному договору, договор поручительства не подписывал. Текст и подпись на договоре, а также Согласии на обработку персональных данных сделаны не им. Просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Пауковым А.В. заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора поручительства Мартынова О.И. и Шерстнев В.И. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик Пауков А.В.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив ответчику Паукову А.В. на счет № денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пауков А.В. свои обязательства по кредитному договору прекратил исполнять надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 878254,27 рублей.

из которых: 614285,74 рубля – срочная задолженность по основному долгу, 3492,17 рублей – срочная задолженность по процентам, 85714,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 157069,87 рублей – просроченная задолженность по процентам, 3351,67 рублей – неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, 14340,56 рублей – неустойка, по просроченным процентам (л.д. 25).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Мартыновой О.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и Шерстневым В.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Мартынова О.И. и Шерстнев В.И. обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Пауковым А.В. в соответствии с кредитным договором.

Ответчик Шерстнев В.И. отрицал факт подписания им договора поручительства. Судом, по ходатайству ответчика Шерстнева В.И., назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за поручителя, выполнены Шерстневым В.И. в стандартных (обычных для исполнителя) условиях. Подписи от имени Шерстнева В.И., расположенные в указанном выше договоре, выполнены самим Шерстневым В.И. в стандартных (обычных для исполнителя) условиях.

Данное заключение эксперта, суд признает относимым и допустимым доказательством, которые не вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку они обоснованы, основаны на исследовательской части, соответствуют требованиям ГПК РФ, проведены профессиональным экспертом.

Каких-либо доказательств опровергающих данное заключение и доводы истца ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Мартыновой О.И., Паукова А.В., Шерстнева В.И. задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11982,54 рублей в равных долях по 3994,18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартыновой О.И., Паукову А.В., Шерстневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Паукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Мартыновой О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Шерстнева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере 878254 рубля 27 копеек (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать солидарно с Паукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Мартыновой О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Шерстнева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года.

Председательствующий