Решение по делу № 33-3738/2023 от 27.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001732-88                                                                                33-3738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Елены Трофимовны к Дахнову Кириллу Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута

по апелляционной жалобе Дахнова Кирилла Владиславовича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Дахнова В.Н., Дахновой Ю.Ю., полагавших доводы жалобы подлежащими удовлетворению, Колмыковой Е.Т., ее представителя Попруга Т.В.. полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Колмыкова Е.Т. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Дахнову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указала, что она и Дахнов К.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.02.2017 прекращена долевая собственность, произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, признано за каждым из них право собственности на часть жилого дома и часть земельного участка. После вступления решения суда в законную силу она возвела забор по установленной границе земельного участка, за которым находится одна из стен пристройки к ее части жилого дома, нуждающаяся в обслуживании и ремонте, однако члены семьи ответчика, которые проживают в доме и с которыми сложились неприязненные отношения, препятствуют ей в доступе к этой стене дома. 05.09.2023 в адрес ответчика было направлено требование об установлении сервитута на часть земельного участка, которое Дахновым К.В. удовлетворено не было. Пристройка к части жилого дома Колмыковой Е.Т. выполнена из фанеры, которая под воздействием различных природных факторов разбухает, деформируется и приходит в негодность, в связи с чем в настоящее время нуждается в ремонте. Условия, которые в судебном заседании предложил представитель Дахнова К.В. – Дахнов В.Н., а именно, установку временного забора на расстоянии 1-го метра от стены пристройки, нуждающейся в ремонте, вглубь земельного участка ответчика на период времени с 12 мая по 15 июня 2023 г. для проведения истицей капитального ремонта стены, истица отвергла, поскольку желала иметь постоянный доступ к стене пристройки.

Уточнив иск, истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить постоянный доступ (сервитут) к стене пристройки к жилому дому Лит.а (1,25 м от стены пристройки Лит.а, вдоль стены строения под Лит.А2, и перпендикулярно стене строения Лит.А2 и 3 м параллельно стене строения под Лит.а) для ее ремонта и обслуживания в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» 23.01.2023.

Представитель Дахнова К.В. - Дахнов В.Н., действующий также в качестве третьего лица, исковые требования Колмыковой Е.Т. не признал, при этом указал, что сторона ответчика готова предоставить Колмыковой Е.Т. доступ к стене пристройки со стороны земельного участка ответчика для ее ремонта в период с 12 мая по 15 июня 2023 года. Пояснил, что с сентября 2022 г. в жилом доме проживает только дедушка ответчика Дахнова К.В. – Колмыков Ю.Т., их семья переехала в г. Воронеж, и только на лето они с детьми приезжают в г. Алексеевка. Между его семьей и Колмыковой Е.Т. происходят ссоры, инициатором которых является сама Колмыкова Е.Т. Выход из их части дома и окно кухни расположены в непосредственной близости от стены пристройки истицы. В случае установления сервитута Колмыкова Е.Т. будет постоянно находиться в их дворе, кроме того сервитут создаст им препятствия в пользовании входом в жилой дом. Также просил учесть, что в ближайшее время вход в свою часть дома он планирует обустроить стеклянным коридором (тамбуром) вплотную к стене пристройки истицы, что предотвратит намокание стены и необходимость в дополнительном ее обслуживании.

Третье лицо Дахнова Ю.Ю. поддержала доводы Дахнова В.Н., просила в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказать.

Решением суда постановлено: исковое заявление Колмыковой Елены Трофимовны к Дахнову Кириллу Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать Дахнова Кирилла Владиславовича не чинить препятствия Колмыковой Елене Трофимовне в производстве ремонтных работ глухой стены пристройки к жилому дому, обозначенной на техническом паспорте от 27.06.2017 под литерой «а», находящейся по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, д.183/1, а именно, предоставить Колмыковой Елене Трофимовне доступ к данной постройке со стороны земельного участка Дахнова Кирилла Владиславовича в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года.

Обязать Дахнова Кирилла Владиславовича обеспечить Колмыковой Елене Трофимовне доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дахнову Кириллу Владиславовичу на праве собственности, для осуществления ремонта и обслуживания глухой стены пристройки к жилому дому, обозначенной на техническом паспорте от 27.06.2017 под литерой «а», находящейся по адресу: <адрес> в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней, по предварительному согласованию с Дахновым Кириллом Владиславовичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам; ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г., предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Алексеевского районного суда Белгородской от 08.02.2017 прекращён режим общей долевой собственности на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 74,6 кв.м с кадастровым (или) условным) номером № расположенные по адресу: <адрес>, и произведён раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по первому варианту раздела, предложенному экспертом, между сторонами.

Таким образом, каждая из сторон получила обособленную часть жилого дома и земельного участка.

Одна из внешних стен пристройки к части жилого дома истицы, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 27.06.2017 под Лит.а, расположена по границе, разделяющей земельный участок между сторонами.

Непосредственно от стены указанной пристройки по границе, разделяющей между сторонами земельный участок, истица в декабре 2017 года возвела глухой забор, что стало препятствием к обслуживанию стены этой пристройки, выходящей на земельный участок ответчика.

Разрешая требования истицы об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции сослался на приведенные выше положения закона и пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения одной стороны пристройки к части жилого дома истицы на границе земельных участков и необходимость ее обслуживания не может являться основанием для установления сервитута, поскольку это повлечет существенное нарушение права ответчика на полноценное использование принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска об установлении сервитута.

Выводы решения в этой части сторонами не обжалуются, стороны с указанными выводами согласились.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности предоставить истице доступ к постройке под лит.а со стороны его земельного участка в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, и обязанности обеспечить истице доступ на территорию его земельного участка для осуществления ремонта и обслуживания глухой стены пристройки под литерой «а» в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней по предварительному согласованию с ним.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ст. 3 ГПК РФ).

В данном случае из поведения ответчика видно, что он, в отсутствие заявленных к нему требований о предоставлении на определенное время его земельного участка для ремонта стены пристройки под лит «а», сам предложил истице в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года произвести ремонт стены ее пристройки со стороны его земельного участка, на что истица ответила отказом.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на ответчика обязанности предоставить истице доступ к постройке под лит.а со стороны его земельного участка в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, поскольку указанные действия ответчик предложил осуществить добровольно, без предъявления к нему таких требований.

Как видно из поведения истицы, она возражала против предоставленной ей возможности ремонта стены пристройки в период с 12 мая по 15 июня 2023 года, не желала проведения ремонта в этот период времени и свое несогласие с предоставленным ей правом на ремонт стены пристройки в указанный период подтвердила последующим поведением: так и не приступила к ремонту, пояснив суду апелляционной инстанции, что она ожидала вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, так как из содержания решения видно, что предоставленное истице право на ремонт стены в период, обозначенный ответчиком, не поставлено в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, при отсутствии оспариваемого или нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на ответчика обязанности предоставить истице доступ к постройке под лит. «а» со стороны его земельного участка в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, поскольку эти действия ответчик предложил совершить добровольно без предъявления к нему соответствующего требования.

В суде апелляционной инстанции истица также указала на то, что предоставленное ей право доступа на территорию земельного участка ответчика для осуществления ремонта и обслуживания глухой стены пристройки под литерой «а» в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней по предварительному согласованию с ответчиком ей не нужно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постанавливая решение по требованиям, которые истицей не заявлены, более того, отвергнутыми ею как вариант разрешения спора, суд первой инстанции не привел федеральный закон, в силу которого в данном случае суд вправе выйти за пределы иска.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, судом приняты во внимание выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда.

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом судом не принято во внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что для предотвращения намокания наружной отделки тыльной стены строения, а впоследствии и ее разрушения, необходимо выполнить ремонт стены путем ее дополнительной облицовки, либо путем замены отделочного слоя стены или путем замены материала стены на более качественный материал.

Проведение каких-либо иных работ в отношении указанной стены экспертом не названо.

При этом эксперт указал, что стена пристройки под лит.а обшита мебельными щитами, которые вследствие увлажнения разбухают, деформируются и постепенно приходят в негодность.

Именно указанное обстоятельство (обшивка стены не строительным материалом, способным выдержать атмосферные явления) положено в основу выводы эксперта о том, что ремонт стены возможен путем ее дополнительной облицовки, либо путем замены отделочного слоя стены или путем замены материала стены на более качественный материал.

Однако выполнение указанных строительных мероприятий невозможно без дополнительного занятия земельного участка ответчика, что повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика, оснований к которой не имеется, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

С учетом изложенного все указанные экспертом строительные работы должны быть выполнены в пределах земельного участка истицы, что указывает на отсутствие оснований к возложению на ответчика обязанности предоставить истице земельный участок для проведения строительных работ.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что стена пристройки возведена из мебельных щитов, не имеет фундамента. Истица указала, что для строительства фундамента и возведения стены пристройки ей необходимо иметь право доступа на земельный участок ответчика. Однако оснований к удовлетворению таких требований не имеется, поскольку такие строительные работы повлекут за собой занятие земельного участка ответчика, что невозможно в силу приведенных выше обстоятельств (отсутствие оснований к лишению ответчика права собственности на земельный участок).

Поскольку ремонт стены возможен исключительно путем дополнительной облицовки, либо путем замены отделочного слоя стены или путем замены материала стены на более качественный материал, что должно быть выполнено в пределах земельного участка истицы, оснований к возложению на ответчика обязанности обеспечить истице доступ к стене пристройки в период с 12 мая по 15 июня 2023 гола, а также в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней, по предварительному согласованию с Дахновым Кириллом Владиславовичем, не имеется.

Также из обстоятельств спора следует, что ответчик не создавал для истицы каких-либо препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома. Истица сама установила забор, которым фактически отгородила стену принадлежащей ей пристройки. Каких-либо препятствий в возведении забора ей создано не было. При таком положении ее доводы о созданных ей ответчиком препятствиях в пользовании жилым домом не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не основано на положениях ст. 196 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельствах и ст. 35 Конституции РФ.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2023 года по делу по иску Колмыковой Елены Трофимовны (паспорт <данные изъяты>) к Дахнову Кириллу Владиславовичу (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута в части отказа в иске оставить без изменения. В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым в иске в этой части Колмыковой Елене Трофимовне отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи