Решение по делу № 2-1384/2016 от 25.03.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2016 года                                                                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца- ФИО6

ответчика- ФИО3

представителя ответчика- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненному в судебном заседании, о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», номерной знак АК 2312 СК, двигаясь по автодороге «Ялта-Симферополь» в районе 01 км 200 м, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki» номерной знак АК 3321АА под управлением водителя ФИО2 С полученными телесными повреждениями с места происшествия он был доставлен в Ялтинскую городскую больницу, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении интенсивной хирургии. После выписки из Ялтинской городской больницы истец длительное время находился на амбулаторном лечении, а также на стационарном лечении в Евпаторийской городской больнице и Сакской городской больнице, где ему была вновь проведена операция, что подтверждается выписками из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3 ему были причинены тяжкие телесные повреждения: сочетанная травма: в виде открытого фрагментарного перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, колотой раны левого бедра; открытого косо поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением, рванной раны левой голени; открытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, рванной раны левой пяточной области; закрытого перелома обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, травматического шока 3-й степени, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу. Он был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи, что повлекло за собой материальные расходы, причинило мне имущественный вред. В течение полугода он не имел возможности ходить, а в настоящее время передвигается с помощью костылей, является инвалидом второй группы. В процессе лечения он перенес несколько сложных операций. За время прохождения лечения им были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и медицинских услуг на общую сумму 41265 гривен. Фактически затраты на лечение были существенно больше, однако не на все затраты у него я остались квитанции.       В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «Suzuki», номерной знак АК3321АА, а также специальное снаряжение на общую сумму 10240 гривен (мотоциклетный шлем - 2400 гривен, мотоботы - 2240 гривен и комбинезон - 5600 гривен).

Кроме того, 2296 гривен потрачено на проезд его родных (матери и супруги), которые поочередно за ним ухаживали, поскольку был лежачим больным и не мог обходиться без посторонней помощи.      По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.      На основании постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД.      Таким образом, по вине ФИО3 ему причинен материальный ущерб ( без затрат на восстановление мотоцикла) в размере 71985 гривен ( 41265 + 10240 + 2296), что по курсу ЦБ РФ ( 71985 х 3,048) составляет 215955 рублей.

Также ответчик своими противоправными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях, которые он претерпел, душевных страданиях, нарушением моего повседневного жизненного уклада. От полученных при ДТП телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, от которой потерял сознание. Однако физические мучения он продолжал испытывать на протяжении длительного времени, сильная физическая боль мучила его и на протяжении лечения и после выписки, негативно сказывалась на его моральном состоянии. Впоследствии он долго не мог избавиться от чувства страха за свою жизнь, которое он испытал в момент столкновения транспортных средств, ведь мог погибнуть и только по случайности остался жив. Кроме того, нарушение его здоровья негативно повлияло на его жизненный уклад, поскольку получив такие тяжкие телесные повреждения, он лишился трудоспособности, стал инвалидом и морально и физически. Несмотря на длительный срок, прошедший с момента аварии, он до сих пор фактически лишен возможности вести привычный для него образ жизни здорового человека, ему тяжело переносить физические нагрузки, быстро утомляется, и даже кратковременные усилия даются ему с трудом. В связи с полученными травмами, ему необходимо в течение всей последующей жизни поддерживать состояние здоровья, а также предстоит операция.     Таким образом считает, что моральный вред, причиненный ответчиком, он оцениваю в 1000 000 рублей и считает, что данная сумма является разумным эквивалентом, причиненного ему морального вреда, которые просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 182 923, 40 рублей материального ущерба и 1 000 000 рублей морального вреда.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, дала пояснения аналогичные письменному отзыву, просили в иске отказать

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что его интересы представляет ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                        Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

                        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный номерной знак АК 2312 СК, двигаясь по участке дороги 01 км. 200 м. автодороги «Ялта-Севастополь», нарушив требования п.п.1.5, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki» номерной знак АК 3321АА под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся с тяжкому вреду здоровью.

                        Указанные обстоятельства, в судебном заседании, никем не опровергнуты, а также подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела № года, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

                        Установлено, что ДТП произошло на участке дороги 01 км. 200 м. автодороги «Ялта-Севастополь».

                        Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

                        В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

                        Судом установлено, что также подтверждается судебно-автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак АК 2312 СК находились в работоспособном состоянии. В данной дорожной ситуации действия ответчика ФИО3, а также истца ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5., 9.10 ч.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения РФ и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного происшествия.

                        Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «Suzuki» номерной знак АК 3321АА ФИО2- истцу по делу, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде : открытого фрагментарного перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, колотой раны левого бедра; открытого косо поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением, рванной раны левой голени; открытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, рванной раны левой пяточной области; закрытого перелома обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, травматического шока 3-й степени, сотрясения головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

                        В соответствии с выписным эпикризом к истории болезни №, выданной травматологическим отделением Ялтинской городской больницы, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: сотрясение мозга, открытый фрагментарный перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, колотая рана левого бедра; открытый косо поперечный перелом обеих костей левой голени со смещением, рванная рана левой голени; открытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, рванная рана левой пяточной области; закрытый перелом обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, травматический шок 3-й степени.

                        Согласно выписок из истории болезни №,6137, выданной КУЗ «Евпаторийская городская больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в травматологическом отделении, а согласно выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сакской больницы ТМО, где истцу были проведены операции.

                        Согласно справки медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группы инвалидности общего заболевания.

                        При этом на приобретение различных медицинских препаратов и обследований истцом было потрачено 41265 гривен, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций и товарных чеков.

Кроме того, в результате ДТП ему был повреждено специальное снаряжение на общую сумму 10240 гривен (мотоциклетный шлем - 2400 гривен, мотоботы - 2240 гривен и комбинезон - 5600 гривен), а также 2296 гривен потрачено на проезд его родных (матери и супруги), которые поочередно за ним ухаживали, поскольку был лежачим больным и не мог обходиться без посторонней помощи.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71985 гривен (41265+10240+2296) что по курсу Центрального банка РФ составляет 215955 рублей (71985х3,048).

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму причиненного материального ущерба, просит взыскать с ответчика 182923 рублей.

                        Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины, причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

                        Ответчик, таких доказательств суду не представил.

                        Суд, не может принять во внимание возражение представителя ответчика, относительно того, в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также того, что вина в ДТП была совместная, и то, что ФИО2 должен был иметь полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и обратиться в соответствующую страховую компанию за страховым возмещением, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком, суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Данные заявления носят голословный характер.

                        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                        Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, с учетом уменьшения суммы возмещения материального вреда, и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

                        Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истица сумму материального ущерба в размере – 182923, 40 рублей.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» судам разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Факт причинения морального вреда ФИО3 истцу ФИО2 в связи с ДТП связан с его физической болью, переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда, причиненного его здоровью, и взыскании с ФИО3 суммы в размере 1 000 000 рублей является явно завышенным и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, снизить размер суммы компенсации морального вреда со 1 000 000 рублей до 250 000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина в размере 7529 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                                          РЕШИЛ:

                        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

                        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 182 923, 40 рублей, морального вреда 250 000 рублей, а всего 432 923 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину размере 7529 рублей.

                                 В остальной части исковых требований – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

              Судья                                                    Л.В. Кротова