Решение по делу № 2-191/2024 (2-5351/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-191/2024 (№2-5351/2023)

43RS0001-01-2023-007411-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (далее – ООО «АС Эксперт») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в автосалоне при покупке автомобиля NISSAN QASHQAI с ПАО Росбанк был оформлен договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф, по условиям которого заключен договор страхования, выдан страховой полис «Медицинская помощь при ДТП». Также между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, в который включена программа обслуживания «CAR TECH «Комфорт» по сертификату {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} стоимостью 140 000 рублей. Данный сертификат оплачен {Дата изъята}, получателем в платежном поручении указано ООО «РРТ», также в сертификате указано ООО «АС Эксперт». Следовательно, ответчиком может быть каждое из указанных юридических лиц. Наличие сертификата не является обязательным условием предоставления кредита, однако при его заключении данная услуга была навязана истцу как обязательная. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались, в срок действия договора за оказанием услуг он ни разу не обращался. При этом цена опционного договора является чрезмерно завышенной, в договоре и сертификате подробно не расписаны услуги, не указана их полезность для потребителя, не указана информация о лице, которое будет непосредственно оказывать услуги, не прописано право заемщика отказаться от услуг по опционному договору. В связи с указанным истец в адрес ответчиков {Дата изъята} направил претензии с отказом от договора, ответ на которые не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму задолженности по опционному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 140 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} в размере 828,49 рублей, продолжить расчет процентов за период с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, продолжить начисление процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 750,72 рублей.

В судебное заседание истец Евдокимов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности Идиатуллина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РРТ», направлен отзыв на иск, согласно которому между ООО «РРТ» и истцом {Дата изъята} был заключен договор купли-продажи автомобиля, иных договоров между указанными лицами не заключалось. Договор купли-продажи автомобиля не содержит условия об обязательности приобретения страховых продуктов. Согласно п. 2.1. договора истцу была предоставлена персональная скидка на автомобиль в размере 50 000 рублей, так как им были выполнены условия Приложения № 1 к договору, а именно, заключение опционного договора. Заключение опционного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды с другой стороны. Опционный договор заключен с ООО «ИТЦ Гарант», выдан сертификат. Перечисление денежных средств на счет ООО «РРТ» обусловлено правоотношениями между ООО «РРТ» (бывший ООО «Центр Групп») и ООО «А24 Агент» (агент по договору), между которыми {Дата изъята} заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «РРТ» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «А24 Агент» осуществлять поиск клиентов для последующего заключения с ними опционных договоров. Денежные средства в счет оплаты спорного договора перечислены ООО «РРТ» в пользу ООО «А24 Агент». В рассматриваемом деле окончательным получателем денежных средств и исполнителем по опционному договору является ООО «ИТЦ Гарант». На основании изложенного просит в иске к ООО «РРТ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АС Эксперт» по доверенности Коваленко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил возражения на иск, согласно которым {Дата изъята} между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор, выдан сертификат, подтверждающий подключение клиента к программе обслуживания. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ИТЦ-Гарант» или его представителя. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляется ООО «АС Эксперт», являющегося партнером ООО «ИТЦ-Гарант» на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят}. Условия и порядок предоставления ООО «АС Эксперт» услуг определены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «CAR TECH», размещенной в сети Интернет по адресу: car-tech.tech. Сертификаты, которые ООО «ИТЦ-Гарант» выдает в подтверждение опционного договора, заключенного с клиентом, приобрело у ООО «АС Эксперт» на основании договора купли-продажи сертификатов от {Дата изъята}, согласно которому ООО «АС Эксперт» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Таким образом ООО «АС Эксперт» не получало денежных средств от истца, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. На основании изложенного просит в иске к ООО «АС Эксперт» отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Росбанк.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А24 Агент».

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п, 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «РРТ» и истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN {Номер изъят}. Согласно п. 2.1. договора истцу была предоставлена персональная скидка на автомобиль в размере 50 000 рублей, так как им были выполнены условия Приложения № 1 к договору, в связи с чем стоимость автомобиля составила 724 000 рублей. В соответствии с Приложением № 1 к договору покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения персональной скидки в случае не заключения договоров, указанных в п. 2 Приложения №1, а также в случае заключения данных договоров с партнерами не в салоне покупателя. Истцом подписано Приложение № 1 к договору купли-продажи.

{Дата изъята} между Евдокимовым В.В. и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 831 600,00 рублей сроком до {Дата изъята} под 16,00 % годовых в целях приобретения автотранспортного средства. Задолженность заемщика подлежит погашению путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашений. Заемщик обязан заключить договор страхования «ДМС при ДТП» (в случае указания об этом в заявлении о предоставлении кредита).

{Дата изъята} между ООО «ИТЦ-Гарант» и Евдокимовым В.В. был заключен опционный договор № I 009179, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. Общий перечень услуг, оказываемых ООО «АС Эксперт», являющегося партнером ООО «ИТЦ-Гарант» и оказывающего услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», содержится в разделе 2 Правил оказания услуг, в числе которых: горячая линия по Европротоколу, аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, трезвый водитель, аэропорт, независимая экспертиза и др. Опционный договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140 000 рублей (п. 2.1 договора).

В подтверждение исполнения обязанности ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению Евдокимова В.В. к программе CAR TECH «Комфорт» истцу выдан сертификат {Номер изъят}, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN {Номер изъят}. В сертификате указано, что Правила оказания услуг размещены на сайте car-tech.tech, указан номер телефона для заказа услуг, а также то, что с условиями Программы Евдокимов В.В. ознакомлен. Сертификат содержит подпись лица, его получившего, - Евдокимова В.В. и подпись представителя ООО «АС Эксперт», как лица, осуществившего передачу сертификата.

Как следует из Правил оказания услуг по программе CAR TECH, опубликованных на интернет-сайте car-tech.tech, услуги по программе оказывает ООО «АС Эксперт».

Согласно предоставленному ПАО Росбанк распоряжению Евдокимова В.В. на перевод, последний просил банк перечислить со счета {Номер изъят} денежные средства в размере 646 600 рублей – ООО «РРТ» по договору купли-продажи автомобиля, в размере 140 000 рублей – ООО «РРТ» за «Карту Автопомощи» по кредитному договору, 45 000 рублей – ПАО СК «Росгосстрах» перечисление страховой премии по договору страхования ДМС по кредитному договору.

Также из Расчета кредитного лимита следует, что в рамках кредитного договора Евдокимову В.В. предоставляются следующие услуги: 1) ДМС при ДТП – стоимость услуги 45 000 рублей, получатель – ПАО СК «Росгосстрах», поставщик услуги – ПАО СК «Росгосстрах», 2) Карта Автопомощи – стоимость услуги 140 000 рублей, получатель – ООО «РРТ», поставщик услуги – ООО «А24 Агент».

{Дата изъята} со счета истца списаны денежные средства в размере 140 000 рублей в пользу ООО «РРТ», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ», ООО «АС Эксперт» претензии с требованием о расторжении опционного договора № I 009179 и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей. Ответ на указанные претензии ответчиками ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АС Эксперт» не предоставлен. ООО «РРТ» в ответе на претензию от {Дата изъята} отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств Евдокимову В.В. необходимо обратиться в ООО «ИТЦ-Гарант».

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона ничтожны.

Евдокимов В.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Как следует из сертификата {Номер изъят}, владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Претензии в адрес ответчиков истцом направлены {Дата изъята}.

Как следует из пункта 1.2 опционного договора № I 009179, клиент вправе заявить требование по договору в течение одного года с даты его заключения.

Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 312 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), истцу подлежит возврату сумма в размере 20 328,77 рублей (140 000 – 140 000,00/365 х 312).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, {Дата изъята} со счета истца списаны денежные средства в размере 140 000 рублей в пользу ООО «РРТ».

ООО «РРТ» (ранее – ООО «Центр Групп» представлен субагентский договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «РРТ» (субагент), по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программа обслуживания. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдаче и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора № ИТЦ от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «А24 Агент» и ООО «РРТ» подписан акт-отчет {Номер изъят} по продажам пакетов услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которому за отчетный период по субагентскому договору от {Дата изъята} были реализованы опционные договоры, в том числе, указан опционный договор с Евдокимовым В.В., сумма агентского вознаграждения ООО «РРТ» по которому составила 126 000 рублей, а сумма перечисления агенту – 14 000 рублей. В подтверждение перечисления агенту указанной суммы представлено платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ИТЦ-Гарант» или его представителя.

Следовательно, в распоряжении ответчика ООО «РРТ» оставлена в качестве субагентского вознаграждения сумма в размере 126 000 рублей, при этом, документов, подтверждающих, перечисление ООО «А24 Агент» денежных средств в размере 14 000 рублей по агентскому договору от {Дата изъята} №ИТЦ, от {Дата изъята} № РТ1587 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» не представлено, как и не представлен сам агентский договор.

Согласно представленным ООО «АС Эксперт» сведениям, обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляется ООО «АС Эксперт», являющегося партнером ООО «ИТЦ-Гарант» на основании заключенного {Дата изъята} договора № К-07. Условия и порядок предоставления ООО «АС Эксперт» услуг определены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «CAR TECH», размещенной в сети Интернет по адресу: car-tech.tech. Сертификаты, которые ООО «ИТЦ-Гарант» выдает в подтверждение опционного договора, заключенного с клиентом, приобрело у ООО «АС Эксперт» на основании договора купли-продажи сертификатов от {Дата изъята}, согласно которому ООО «АС Эксперт» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Таким образом ООО «АС Эксперт» не получало денежных средств от истца, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

В связи вышеизложенным, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «РРТ». В удовлетворении исковых требований к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АС Эксперт» надлежит отказать.

Истец ссылается на навязанность услуги - Карта Автопомощи при заключении кредитного договора и односторонний отказ от опционного договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт понуждения его ПАО Росбанк и ответчиками ООО «РРТ» и ООО АС Эксперт» к приобретению дополнительных услуг по кредитному договору от {Дата изъята}.

Ни в договоре купли-продажи от {Дата изъята}, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержится условий о необходимости заключения опционного договора при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных материалов дела не следует, что отказ покупателя от заключения опционного договора № влияет на решение продавца о реализации автомобиля или об отказе в совершении сделки.

Следовательно, доводы истца о навязанных ответчиком услугах по опционному договору необоснованны, не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения опционного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 828,49 рублей, продолжить расчет процентов за период с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, продолжить начисление процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом к взысканию определена сумма основного долга в размере 20 328,77 рублей, период взыскания – с {Дата изъята} (с учетом десятидневного срока для ответа с даты {Дата изъята}) по {Дата изъята} (дата принятия решения по делу), суд производит свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 20 328,77 * 14 дней * (12 % / 365) = 93,57 рублей;

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 20 328,77 * 42 дня * (13 % / 365) = 304,10 рубля;

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 20 328,77 * 49 дней * (15 % / 365) = 409,36 рублей;

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 20 328,77 * 14 дней * (16 % / 365) = 124,76 рубля;

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 20 328,77 * 9 дней * (16 % / 365) = 79,98 рублей, что в общей сумме составляет 1 011,77 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 011,77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующим за днем вынесения судебного решения ({Дата изъята}), по день фактической уплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности – 20 328,77 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «РРТ», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 11 670,27 рублей ((20 328,77 + 1 011,77 + 2 000,00)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя должен определяться с соблюдением баланса интересов сторон спора и не служить обогащению стороны истца.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика, в возражениях указавшего на применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования Евдокимова В.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя Евдокимовым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ИП Яшкиным К.Э. (исполнитель) и Евдокимовым В.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно, отказать правовую помощь по взысканию суммы по опционному договору от {Дата изъята}, подготовить претензию, исковое заявление, сопроводить дело в суде, консультировать заказчика и изучить материалы по данному гражданскому делу, участвовать в суде первой инстанции. Разделом 3 договора предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно материалам дела претензии, исковое заявление составлены ИП Яшкиным К.Э., представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию суммы по опционному договору от {Дата изъята}, консультированием заказчика и изучением материалов по гражданскому делу не подлежат возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг, согласно договору от {Дата изъята}.

Оценив существо и характер спора, его категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам претензий, в подтверждение представлены оригиналы квитанций АО «Почта России» от {Дата изъята} (претензия) на сумму 250,24 рублей, от {Дата изъята} (претензия) на сумму 250,24 рублей, от {Дата изъята} (претензия) на сумму 250,24 рублей, всего – 750,72 рублей. Суд относит данные расходы как непосредственно связанные с рассмотрением дела, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РРТ» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 840,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 1167847379292 в пользу Евдокимова В. В.:

- 20 328,77 рублей - уплаченные по договору денежные средства,

- 1 011,77 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 2 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 750,72 рублей - почтовые расходы,

- 3 000 рублей - оплата юридических услуг,

- 5 000 рублей - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 1167847379292 в пользу Евдокимова В. В., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (20 328,77 рублей), начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «ИТЦ - Гарант», ООО «АС Эксперт» Евдокимову В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 1167847379292 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 840,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина